MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2977392146 · doi:10.1590/2318-0331.241920180077

Spectral analysis in determining water quality sampling intervals

2019· article· en· W2977392146 sur OpenAlexaboutno aff
Régis Leandro Lopes da Silva, André Luiz Lopes da Silveira, Geraldo Silveira

Notice bibliographique

RevueRevista Brasileira de Recursos Hídricos · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueHydrological Forecasting Using AI
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSampling (signal processing)Representativeness heuristicStatisticsNyquist frequencySeries (stratigraphy)Water qualityCalibrationQuality (philosophy)ExecutableNyquist–Shannon sampling theoremEnvironmental scienceRemote sensingComputer scienceMathematicsGeographyTelecommunicationsGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT To make water quality series more representative, real-time monitoring techniques are developed. However, these techniques have obstacles in their use, such as high costs and difficulties in equipment installation, maintenance, and calibration. One alternative is near-real time water quality monitoring (NRTWQM), with sampling done less frequently than daily. The study objective was to evaluate, through spectral analysis, the water quality sampling frequency representativity for different catchments. For this purpose, a historical series of real time water quality monitoring stations were used in Brazil, Canada, and the USA. These series were submitted to spectral analysis to identify the denser frequencies and their representativeness across the series. To obtain the sampling intervals, the Nyquist-Shannon theorem was applied. Weekly intervals accounted for 65% of cumulative frequencies for the three verified parameters, and the sampling intervals obtained by means of the characteristic frequencies were shown to be executable in the NRTWQM models for up to the 90% of cumulative frequency. For cumulative frequency above 90%, the intervals approach the daily values.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,316
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRevista Brasileira de Recursos HídricosMême sujetHydrological Forecasting Using AITravaux en français237 207