Predictors of Outcome of Endoscopic Therapy in the Management of Patients With Pancreas Divisum: A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Predictors of response to endoscopic therapy in patients with pancreas divisum are not well established. We sought to identify predictors of successful endoscopic therapy by performing a meta-analysis of the studies that assessed variables associated with improved outcomes. Methods: Electronic database search was performed. Only full text English language studies were included. Random effect model was used to pool the effect size across studies. Studies quality was assessed using the checklist developed by the Institute of Health Economics (Alberta, Canada) to assess the quality of case series. Because multiple not well established outcomes were reported, the most objective outcome measured was used in the analysis. Data were pooled on a specific variable if two or more studies reported outcome associated with the variable. Predictors were broadly categorized into patient related and endoscopic technique related. Results: Twenty studies (out of 370 articles reviewed) with 831 patients met the inclusion criteria. 90% of studies were case series and utilized a wide spectrum of endoscopic therapies / combination of therapies that fell into one of three categories: minor papilla sphincterotomy, dorsal duct stenting and minor papilla endoscopic sphincteroplasty. Indications for Endoscopic therapy were acute recurrent pancreatitis, chronic pancreatitis and chronic abdominal pain. The efficacy rate of achieving “improvement” after endoscopic therapy varied significantly across studies and ranged from 16% to 94% with a pooled rate of 58.4% (95% CI: 48.5-67.6; p=0.096). Among patient-related predictors, recurrent acute pancreatitis was associated with better endoscopic outcome compared to chronic pancreatitis or chronic abdominal pain (RR 3.07; 95% CI: 2.31-4.08). There was marginal benefit among male patients (RR 1.19; 95% CI: 0.97-1.56) and patients with complete divisum compared to incomplete divisum (RR 1.25; 95% CI: 0.99-1.58). Among endoscopic technique related variables, 2 or more endoscopic therapy sessions was the only variable associated with improved outcome (RR 1.29; 95% CI: 1.02-1.91). Conclusion: While high quality studies in support of endoscopic therapy in the management of PDiv are lacking, the currently available evidence suggests better outcomes associated with multiple / repeated sessions of endoscopic therapy and when performed for patients with recurrent acute pancreatitis. Male gender and complete divisum may be associated with marginal benefit as well.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,035 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,019 | 0,040 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».