MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2977458346 · doi:10.60082/0829-3929.1342

Issue 2: Reimagining Child Welfare Systems in Canada

2019· article· en· W2977458346 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Janet Mosher, Jeffery Hewitt

Notice bibliographique

RevueJournal of Law and Social Policy · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueResearch in Social Sciences
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWelfareWelfare systemSociologyPolitical scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Contributions to volume 28:1 of the JLSP offered poignant insights into the root sources of the overrepresentation of Indigenous and African Canadian children and families in state child welfare systems, highlighting the role of poverty, racism, discrimination, and ongoing colonial violence. The contributions to this volume, 28:2, offer insights to deepen our understanding of the roots of overrepresentation, as well as concrete strategies with the potential to dramatically improve outcomes for children, families, and communities. As with volume 28:1, the contributions here arise from a symposium, Reimagining Child Welfare Systems in Canada, held 21 October 2016 and co-hosted by the JLSP, the First Nations Child and Family Caring Society of Canada, the African Canadian Legal Clinic, and The Action Group on Access to Justice (TAG) of the Law Society of Ontario. The symposium brought together community members, practitioners, academics, and students to explore how state child welfare systems have failed Indigenous and African Canadian communities and to share alternatives that communities have implemented, planned, and/or imagined.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,927
Score d'incertitude au seuil0,614

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,358
Écart entre enseignants0,336 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Law and Social PolicyMême sujetResearch in Social SciencesTravaux en français237 207