MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2977495020 · doi:10.14309/00000434-201210001-00160

A Systematic Review on Efficacy and Safety of Partially and Fully Covered Self-Expandable Metal Stent (SEMS) Compared to Multiple Plastic Stents (MPS) in the Endoscopic Management of Anastomotic Biliary Stricture Post Orthotopic Liver Transplantation (OLT)

2012· review· en· W2977495020 sur OpenAlexaff
Dina Kao, Puneeta Tandon, Sergio Zepeda, Vincent G. Bain

Notice bibliographique

RevueThe American Journal of Gastroenterology · 2012
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOrgan Transplantation Techniques and Outcomes
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAnastomosisStentSurgeryBalloon dilationTherapeutic endoscopyInclusion and exclusion criteriaStenosisEndoscopyEndoscopic stentingBiliary Tract Surgical ProceduresBile ductSelf-expandable metallic stentBalloonRadiologyBiliary tract

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: Anastomotic biliary strictures (AS) account for up to 80% of biliary strictures post OLT. Several case series have reported stricture resolution rates in the range of 60-90% with balloon dilatation and multiple plastic stents (MPS). This strategy requires multiple ERCPs with associated risks, cost and patient burden. More recently, partially and fully covered SEMSs have been increasingly utilized in this setting, given their larger diameter and easy removability. It is not clear whether there are clear advantages of using SEMS over MPS in all cases. Methods: A systematic review on SEMS and MPS placement for AS was performed after searching Medline and Embase databases using the search terms anastomotic/biliary/bile duct stricture, endoscopy and ERCP. Inclusion criteria were 1) anastomotic stricture post OLT, 2) MPS or partially or fully covered SEMS. Exclusion criteria were 1) non anastomotic stricture, 2) living donor liver transplant, 3) single plastic stent, 4) uncovered SEMS, 5) studies including <5 patients. Data on clinical success and complications were extracted and summarized. Results: From a total of 791 studies, 8 studies (N=441) utilizing MPS and 9 studies (N=199) utilizing SEMS fulfilled the inclusion and exclusion criteria (table 1 and table 2) and were included in this review. For the 8 MPS studies, the stricture resolution rates were higher when MPS duration was >6 months (88-100%) compared to those with <6 months (65-87%). The mean or median number of ERCPs per patient in MPS ranged between 3-4.2 and 2.5-3.5 when stenting duration was >6 months and <6 months, respectively. Five of the 8 SEMS studies involved previous plastic stenting plus balloon dilation. The stricture resolution rates were higher when SEMS duration was >3 months (80-95%) compared to those with <3 months (53-88%), but did not seem to differ whether there was previous plastic stenting plus balloon dilation or not (53-92% vs 67-95%). The mean or median number of ERCP per patient in SEMS ranged between 2.1-7.4 (3.4-7.4 in those with previous plastic stenting plus balloon dilation vs 2.1-3 in those without). Although the overall complication rates were low, SEMS migration rates were significant at 4-47%.Table: [160] Table 1. Results of studies utilizing multiple plastic stents + dilation in endoscopic management of AS post OLTTable: [160] Table 2. Results of studies utilizing partially or fully covered SEMS in endoscopic management of ASConclusion: Although SEMS appeared to be a promising option in the endoscopic management of AS post OLT, current evidence does not support its routine use.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,033

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0100,008
Bibliométrie0,0090,010
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,285
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American Journal of Gastroenterology→Même sujetOrgan Transplantation Techniques and Outcomes→Travaux en français237 207→