MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2977506914 · doi:10.5220/0008124300800087

A New Data Structure for Processing Natural Language Database Queries

2019· article· en· W2977506914 sur OpenAlexaff
Richard Frost, Shane Peelar

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueNatural Language Processing Techniques
Établissements canadiensUniversity of Windsor
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceTransitive relationNatural language processingDenotation (semiotics)Query languageSemantics (computer science)RDF query languageArtificial intelligenceWeb query classificationLinguisticsDatabaseWeb search queryInformation retrievalProgramming languageMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Natural Language Query Interfaces (NLQIs) have once again captured the public imagination, but developing them has proven to be non-trivial. One way is by using a Compositional Semantics (CS) to directly compute the answer to a query from the meanings of its parts. The query is treated as an expression of a formal language, and interpreted directly with respect to a database which provides meanings for words, which are the basic components. The meanings of compound phrases in the query, and the answer to the query itself, are computed from their constituent words and phrases using semantic rules that are applied according to the query’s syntactic structure. Montague Semantics (MS), which is a type of CS, has been used in various NLQIs previously. MS accommodates common and proper nouns, adjectives, conjunction and disjunction, intransitive and binary transitive verbs, quantifiers, and intentional and modal constructs. MS does not provide an explicit denotation for n-ary transitive verbs nor does it provide an explanation of how to handle prepositional phrases. By adding events to MS and by introducing a new data structure, transitive verbs and prepositional phrases can be accommodated as well as other NL features that are often considered to be non-compositional.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,041

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0070,020
Science ouverte0,0040,008
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetNatural Language Processing TechniquesTravaux en français237 207