MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2977570490 · doi:10.1111/eth.12964

Risk‐taking in free‐living spotted hyenas is associated with anthropogenic disturbance, predicts survivorship, and is consistent across experimental contexts

2019· article· en· W2977570490 sur OpenAlexaff
Julie W. Turner, Rebecca M. LaFleur, Allie Richardson, Kay E. Holekamp

Notice bibliographique

RevueEthology · 2019
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePrimate Behavior and Ecology
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesAmerican Society of MammalogistsAnimal Behavior SocietyMichigan State UniversityNational Science Foundation
Mots-clésCrocuta crocutaHyenaDisturbance (geology)BoldnessEcologyPopulationNational parkGeographyDemographyPredationBiologyPsychologyPersonalitySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Anthropogenic disturbance can have important influences on the fitness and behaviors of wild animals, including their boldness when exposed to risky conditions. We presented spotted hyenas ( Crocuta crocuta ) from two populations, each exposed to a different level of human activity, with a life‐size model hyena representing an intruder from another clan. The high‐disturbance population lived adjacent to human settlements, and the low‐disturbance population inhabited a relatively undisturbed part of the same national park in Kenya. The mock intruder was presented to individual hyenas to assess their reactions to an alien hyena, and to determine whether their reactions varied with their exposure to anthropogenic activity. We found that human disturbance was indeed associated with hyena risk‐taking behavior in response to the model intruder. Hyenas tested in the low‐disturbance area exhibited more risk‐taking behaviors by approaching the mock intruder more closely, and spending more time near it, than did their counterparts living in high‐disturbance areas. Hyenas that spent less time in close proximity to the model had greater survivorship than those that spent more time in close proximity to it, regardless of disturbance level. Furthermore, the individual differences in risk‐taking measured here were consistent with those obtained previously from the same animals using a different set of experimental manipulations. However, the experimentally induced behaviors were not consistent with naturally occurring risk‐taking behaviors in proximity to lions; this suggests that risk‐taking behaviors are consistent within individuals across experimental contexts, but that exposure to lions elicits different responses. Although our results are consistent with those from earlier tests of anthropogenic disturbance and boldness in spotted hyenas and other predators, they differ from results obtained from birds and small mammals, which are generally found to be bolder in areas characterized by human disturbance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,338
Écart entre enseignants0,312 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEthologyMême sujetPrimate Behavior and EcologyTravaux en français237 207