Quality Analysis of the GI Literature on Endoscopic Ultrasound
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: To describe the quality of randomized controlled trials (RCTs) and meta-analyses (MAs) reporting on gastro-intestinal (GI) indications of endoscopic ultrasound (EUS) using two validated quality assessment tools. Methods: We searched several databases for papers on GI indications of EUS. Our search was limited to RCT and MA published in English between 2004 and 2009. Two independent reviewers analyzed the quality of reporting using the CONSORT Statement Checklist (RCTs) and the AMSTAR measurement tool (MAs). Discrepancies between the assessments were discussed and resolved by consensus. Results: We reviewed 9 RCTs comparing EUS to other visualization techniques (ERCP, EGD, CT) for the treatment or detection of various GI ailments. Only one report followed the CONSORT Statement Checklist. One report failed to indicate the eligibility criteria for participants, 3 reports did not state the specific objectives and hypotheses of the study, 4 reports did not list clearly defined primary and secondary outcome measures, one report did not indicate how the sample size was determined, 6 reports failed to included details on randomization methods and implementation, 6 reports did not discuss blinding issues, one report did not include baseline demographic and clinical data of the sample, 7 reports did not address multiplicity, one report did not stated the adverse events, and 4 reports did not discuss the generalizability of the trial findings. Among the 10 MAs reviewed, 3 did not report duplicate study selection and data extraction, 3 did not report a comprehensive literature search, 6 did not include an appropriate summary of the characteristics of the included studies, 4 did not include the quality assessment of the included studies, one did not use appropriate methods to combine the results and 4 did not assess the publication bias. None of the 10 MAs used the AMSTAR tool used the scientific quality of the included studies in formulating their conclusion, even if the quality assessment was reported. Conclusion: The quality of RCT reports is an important selection criterion for inclusion in meta-analyses. Despite the fact at least 2 of the 3 journals where these articles were published included the CONSORT Statement among their criteria for accepting a study, there are many gaps in the reporting of RCTs. Moreover, most of the MAs reviewed failed to meet several AMSTAR quality criteria, which may affect the validity of their conclusions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,369 | 0,710 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,020 | 0,025 |
| Bibliométrie | 0,036 | 0,030 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,004 |
| Communication savante | 0,010 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».