MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2977594178 · doi:10.1190/geo2019-0238.1

Improved well-log classification using semisupervised label propagation and self-training, with comparisons to popular supervised algorithms

2019· article· en· W2977594178 sur OpenAlexaff
Michael W. Dunham, Alison Malcolm, J. Kim Welford

Notice bibliographique

RevueGeophysics · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueGeochemistry and Geologic Mapping
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceAlgorithmArtificial intelligenceData setSet (abstract data type)Machine learningLabeled dataData miningPattern recognition (psychology)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Machine-learning techniques allow geoscientists to extract meaningful information from data in an automated fashion, and they are also an efficient alternative to traditional manual interpretation methods. Many geophysical problems have an abundance of unlabeled data and a paucity of labeled data, and the lithology classification of wireline data reflects this situation. Training supervised algorithms on small labeled data sets can lead to overtraining, and subsequent predictions for the numerous unlabeled data may be unstable. However, semisupervised algorithms are designed for classification problems with limited amounts of labeled data, and they are theoretically able to achieve better accuracies than supervised algorithms in these situations. We explore this hypothesis by applying two semisupervised techniques, label propagation (LP) and self-training, to a well-log data set and compare their performance to three popular supervised algorithms. LP is an established method, but our self-training method is a unique adaptation of existing implementations. The well-log data were made public through an SEG competition held in 2016. We simulate a semisupervised scenario with these data by assuming that only one of the 10 wells has labels (i.e., core samples), and our objective is to predict the labels for the remaining nine wells. We generate results from these data in two stages. The first stage is applying all the algorithms in question to the data as is (i.e., the global data), and the results from this motivate the second stage, which is applying all algorithms to the data when they are decomposed into two separate data sets. Overall, our findings suggest that LP does not outperform the supervised methods, but our self-training method coupled with LP can outperform the supervised methods by a notable margin if the assumptions of LP are met.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,983
Score d'incertitude au seuil0,728

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,242
Écart entre enseignants0,210 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGeophysicsMême sujetGeochemistry and Geologic MappingTravaux en français237 207