A Cross-Sectional Analysis of the BC Children’s Hospital Cleft Palate Program Waitlist
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: A 2016 review of the BC Children's Hospital Cleft Palate - Craniofacial Program (CPP) revealed that one-third of patients met the program's care recommendations and half met the American Cleft Palate-Craniofacial Association guidelines. This study reviews patients on the CPP waitlist and determines median wait times and missed clinical assessments as well as identifies how wait times are influenced by medical complexity, specialized speech service needs, vulnerability, and distance from clinic. DESIGN: Cross-sectional. SETTING: BC Children's Hospital Cleft Palate-Craniofacial Program. PATIENTS: Five hundred seventy-six waitlisted patients. MAIN OUTCOME MEASURES: Additional wait time after recommended appointment date. Correlation of additional wait time with diagnosis, number of specialists required, speech services needed, vulnerability, and distance from the clinic. Missed plastic surgery, speech, and orthodontic assessments according to CPP team recommendations and ACPA guidelines. RESULTS: < .001). Vulnerability and distance from clinic did not affect wait times. Plastic surgery assessments were not available at the preschool and preteen time points for 45 (8%) patients, 355 (62%) patients were unable to access speech assessments, and 120 (21%) were unable to complete an orthodontic assessment. CONCLUSION: Patients wait up to an additional year to be seen by the CPP and miss speech, orthodontic, and surgical assessments at key developmental milestones. Additional resources are required to address these concerns.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».