MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2977621235 · doi:10.29173/aar44

Passive Acoustic Monitoring of Gunshot Activity in Cooking Lake-Blackfoot Provincial Recreation Area

2019· article· en· W2977621235 sur OpenAlexaffvenue
Keelin Henderson-Pekarik, Richard Hedley, Justin Johnson, Jeremiah C. Kennedy, Erin M. Bayne

Notice bibliographique

RevueAlberta Academic Review · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueLandslides and related hazards
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSunriseSunsetRecreationMorningVideo recordingEnvironmental scienceGeographyMeteorologyComputer scienceEcologyMultimedia

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the past, monitoring hunting behavior has been limited to self-reported numbers. However, the ability of autonomous recording units to monitor soundscapes may make them suitable for assessing spatio-temporal shooting patterns. Our goal for this project was to find out if it is possible to use acoustic monitoring to track human activity, and if there were differences in seasonal or daily shooting intensities. We hypothesized that shooting intensity would decrease from September to November and from the afternoon till morning due to people being less likely to go shooting in cooler temperatures. A grid of 91 ARU’s were deployed between September 2nd and November 30th, 2018 in Cooking Lake-Blackfoot Provincial Recreation Area. They were set to record continuously between sunrise and sunset with some recording during the night as well. We selected a random subset of 30 minute recordings, visualized them using spectrograms; visual representations of sound with time on the x-axis and frequency on the y-axis, and counted the gunshots in each. We compared differences in gunshot detections between months and different times of day using analysis of variance (ANOVA). There were no statistical differences found in seasonal or daily shooting intensities. One reason for this may be that sample sizes were low, due to the time needed to manually process recordings. We demonstrated that ARU’s can be used to provide us with an accurate way of assessing shooting patterns and therefore, be useful for monitoring other human behaviors such as detecting poachers, or assessing compliance with hunting laws.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,108
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,265
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlberta Academic ReviewMême sujetLandslides and related hazardsTravaux en français237 207