MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2977655855 · doi:10.14309/00000434-201510001-01658

Prevalence of Gastroesophageal Reflux Disease (GERD) Symptoms and Proton Pump Inhibitor (PPI) Use in Patients With Crohn Disease (CD) Treated at a Tertiary Care Inflammatory Bowel Disease Center

2015· article· en· W2977655855 sur OpenAlexaboutno aff
Rahul Kataria, Liege Diaz, Amar R. Deshpande, Baharak Moshiree

Notice bibliographique

RevueThe American Journal of Gastroenterology · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEosinophilic Esophagitis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineGERDGastroenterologyInternal medicineProton-pump inhibitorOdynophagiaDysphagiaBloatingAbdominal painNauseaRefluxGastric emptyingCrohn's diseaseChest painEsophagogastroduodenoscopyIrritable bowel syndromeGastritisDiseaseHelicobacter pyloriEndoscopySurgeryStomachEsophagus

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: GERD is commonly diagnosed by improvement of upper gastrointestinal (UGI) symptoms on PPI therapy. Similar symptoms are reported in patients with CD and whether this is a manifestation of UGI CD or GERD is unclear. Data on the prevalence of GERD in CD do not exist. A preliminary study of patients with CD has shown gastroduodenal histologic findings of granulomas and focally enhanced gastritis, which are more specific to UGI CD, in 12% of patients with upper endoscopy (Diaz et al, 2015). Given the potential long-term side effects of PPIs, our aim was to evaluate the prevalence of PPI use and reported GERD symptoms in patients with CD. Methods: We performed a retrospective chart review of 499 patients with CD seen between September 2009 to May 2015 and grouped them using the Montreal Classification (MC). Each encounter was evaluated for pyrosis, regurgitation, globus, dysphagia, odynophagia, chest pain, postprandial abdominal pain, early satiety, bloating, and nausea. Use of acid suppressive therapy prior to the first visit and current use were also recorded, as were gastric emptying and pH studies if available. Results: The mean age of our 499 patient cohort was 39 years (range: 17-80), 49% males, mean BMI= 24.7 (range: 13-52). By MC criteria, 186 (37%) were L1, 80 (16%) were L2, 218 (44%) were L3, and 15 (3%) had upper and lower GI CD. Less than 5% of patients had gastric emptying or pH studies. 108 (21.6%) patients were on medications prior to their first visit with indications unknown and 111 (22.2%) patients were on acid suppressive therapy. Of the patients on acid suppressive therapy, 61% were not assessed for pyrosis, 88% were not assessed for regurgitation, and 82% were not assessed for postprandial abdominal pain. Other classic GERD symptoms were not assessed at higher rates (Table 2). Bloating and nausea were reported in 43 and 45% of patients on acid suppressive therapy, respectively.Table 2: Upper GI Symptoms Assessed While on Acid Suppressive TherapyConclusion: Many patients with CD are on PPI therapy without proper symptom screening or existing indications. Nausea and bloating are commonly reported in these patients and whether that is related to UGI CD, dyspepsia, or true GERD is unknown. Given the potential side effects of PPIs and the complications of CD, appropriate screening should be done to minimize PPI use. Further studies should prospectively evaluate CD patients through validated GERD questionnaires and endoscopic biopsies to better analyze which CD patients would benefit from PPI use.Table 1: Baseline Characteristics

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,043

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,224
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American Journal of GastroenterologyMême sujetEosinophilic EsophagitisTravaux en français237 207