The Impact of Antithrombotic Regimens on Clinical Outcomes After Endovascular Intervention and Bypass Surgery for Infrapopliteal Artery Disease
Notice bibliographique
Résumé
Endovascular intervention and bypass surgery are the main options of treatments for infrapopliteal artery disease. Although post-intervention treatment with antiplatelet (AP) and/or anticoagulant (AC) drugs has reduced morbidity and mortality rates from cardiovascular complications; the ideal antithrombotic treatment regimen is unknown. The aim of this review was to compare the efficacy and safety of various anticoagulation and/or AP therapy regimens in patients undergoing below-knee endovascular treatment for infrapopliteal artery disease. We reviewed published literature in PubMed and Google Scholar, and Cochrane, evaluating efficacy and safety outcomes after antithrombotic treatment following endovascular intervention or bypass surgery in patients with infrapopliteal artery disease. We extracted relevant efficacy and safety data with related statistics from each study. We found that AP treatment should be administered to patients receiving endovascular therapy or bypass. We did not find superior effects for dual AP treatment (DAPT) over mono-AP therapy (MAPT) for endovascular intervention or bypass surgery with venous graft, suggesting that MAPT suffices for these groups. Also, aspirin + clopidogrel was effective over aspirin alone for prosthetic, but not venous graft, albeit higher non-severe bleeding incidences, suggesting a potential benefit of this regime for below-knee prosthetic graft. AP + AC yielded superior results compared to AP following endovascular procedure and bypass surgery, suggesting the potential benefit of this regime in the absence of contraindications. More prospective studies with large number of patients are warranted to identify the best treatment for infrapopliteal artery diseases.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».