MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2977662316 · doi:10.21037/mhealth.2019.08.10

Parenting apps review: in search of good quality apps

2019· article· en· W2977662316 sur OpenAlexafffund
Anila Virani, Linda Duffett‐Leger, Nicole Letourneau

Notice bibliographique

RevuemHealth · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueChild Development and Digital Technology
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesUniversity of Alberta
Mots-clésApp storeMobile appsInternet privacyQuality (philosophy)World Wide WebPsychologySmartphone appComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Parenting can be challenging, and in this digital age, first-time parents actively access mobile applications or "apps" to adjust to their new roles. Apps are now technologically-savvy parents' go-to tool for accessing information, tracking their babies' development, editing and sharing photos, and much more. While apps have the potential to make parenting easier, the abundance of low-quality apps makes the process of finding a reliable one arduous for parents. Therefore, the objective of this app review paper was to provide a list of quality parenting apps that parents can use. METHODS: The Google Play Store was searched on June 1st, 2018 for available parenting apps using 18 search terms: mum, mom, mommy, mama, mother, father, dad, daddy, papa, newborn, baby, infant, kid, child, children, family, parent, and parenting. The eligible apps (n=16) were evaluated on engagement, functionality, aesthetics, and information domains using Mobile App Rating Scale (MARS). RESULTS: The authors identified 4,300 free apps on the initial search, of which n=16 apps were included in the review. All 16 apps were freely available to the public on Google Play Store. Most apps (n=13) were also available on the iOS platform. All eligible apps had a privacy policy, and half of the apps contained advertisements. Most apps (n=12) were updated within the last year and received 4.5 or above ratings from users. Babybrains app, developed by a neuroscientist, had the lowest number of downloads (one thousand) whereas, BabyCenter, a commercial app, had the highest number of downloads (ten million). A majority of apps (n=11) received MARS scores between 4.2 and 4.4/5, with four apps received highest MARS score of 4.5/5, and one app received the lowest MARS rating of 4/5. CONCLUSIONS: Apps play an increasingly important role in supporting new parents in their first year of parenthood due to convenience and ease of accessibility. Health care professionals are in an ideal position to support technologically savvy parents in locating good quality apps; therefore, they should support the evaluation of existing parenting apps to ensure that the parents are presented with the up to date and best options.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,049
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,045

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,049
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,003
Bibliométrie0,0230,016
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0050,007
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,071
Tête enseignante GPT0,410
Écart entre enseignants0,339 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations80
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuemHealthMême sujetChild Development and Digital TechnologyTravaux en français237 207