Comparability of the Test of Gross Motor Development–Second Edition and the Test of Gross Motor Development–Third Edition
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
When a test is revised, it is important that test users are made aware of the comparability of scores of the new and the original test. We examined how scores on the Test of Gross Motor Development–Second Edition (TGMD-2) and Test of Gross Motor Development–Third Edition (TGMD-3) compared among children in middle childhood. Participants were 270 children recruited in grade 3 (54% female; M age = 8 years 6 months) and followed through grade 5. Participants completed the skills of both tests. Subtest scores were converted into percent of maximum possible (POMP) scores to facilitate comparison. Although similar, uniformly the TGMD-3 POMP scores were slightly lower. Repeated measures analyses of variance revealed that locomotor subtest scores derived from both tests improved from grade 3 to grade 5, as did TGMD-3 assessed ball skills. However, there was no difference in TGMD-2 assessed object control skills over time. It appears that under-contribution by the underhand roll suppressed the trajectory of improvement of TGMD-2 assessed object control skills. This finding supports the exclusion of the roll from the TGMD-3. The consistent pattern of sex-based differences in TGMD-2 object control skill and TGMD-3 ball skills reinforces the need for male and female norm-reference data for ball skills.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle