Impact of the modality of mechanical ventilation on bleeding during pituitary surgery
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Bleeding modifies the surgeon's view of the field during transsphenoidal endoscopic pituitary surgery. Since ventilation can alter venous return, we compared the effect of volume-controlled ventilation (VCV) and pressure-controlled ventilation (PCV) on intraoperative bleeding. METHODS: Eighty-six patients were randomized to VCV or PCV in this single blinded study; comparisons concerned 42 in the PCV group and 43 in the VCV group. RESULTS: Intraoperative bleeding, the primary endpoint, did not differ between groups whether analysis focused on 7 levels of the score, from minimal bleeding to bleeding with significant change in the conduct of surgical procedure (P = .89) or on a stratification into 3 categories, mild, moderate, and major (P = .47). Median [interquartile range] peak airway pressure was lower in the PCV group (13.5 [12.5-15] vs 16.3 [14.4-19.1] cm H2O, P < .001) while mean airway pressures were similar (P = .08). Means ± SD of tidal volumes were lower in the VCV group when expressed as absolute values (470.6 ± 84 vs 434.7 ± 71.7 ml, P = .05) or as tidal volume/theoretical ideal weight ratio (6.7 [6.5-7] vs 7.2 [6.9-7.9], P < .001). The 2 groups were similar for postoperative complications and number of patients cured. CONCLUSION: In conclusion, ventilation mode does not influence intraoperative bleeding during transsphenoidal pituitary surgery. TRIAL REGISTRATION: Clinicaltrials.gov identifier: NCT01891838; July 3, 2013.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».