MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2977854348 · doi:10.1093/geroni/igx004.771

AGING: RETHINKING WHAT AND HOW WE TEACH

2017· article· en· W2977854348 sur OpenAlexaffabout
Sandra P. Hirst, C. Seneviratne, Caitlin MacKenzie Mannion

Notice bibliographique

RevueInnovation in Aging · 2017
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueHealth and Well-being Studies
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCurriculumSpecialtyMandateStaffingNursingMedical educationInternshipNurse educationWorkloadGerontological nursingPsychologyLifelong learningMedicinePedagogyPolitical scienceFamily medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Due to changing demographics, it is increasingly necessary for professional nurses to acquire competency in the care of older adults. The specialty of gerontological nursing is caught among health care directives, physician assisted suicide, the position of older adults in society, practice setting challenges (i.e., staffing requirements, workload, blend of staff skill levels), various interests in curricula revisions, and career development. The specialty developed relatively recently in practice and even more recently in education, and as such often lacks the structural and institutional support needed for it to flourish. Described in this poster, through a descriptive case study, is a curriculum re-design initiative undertaken by a University’s Faculty of Nursing (Alberta, Canada). The Faculty restructured its undergraduate nursing curriculum to integrate aging content and related clinical experiences throughout its four year program. It was cognizant of the mandate, through legislation, to educate a generalist nurse at the undergraduate level of nursing education. At the same time, it asked how do we best provide aging content to our undergraduate students? The purpose of this case study is to further understanding of an integrative approach to facilitate learning opportunities for undergraduate nursing students. A description of the work done by the Faculty in moving the integration of aging content from the spark of an idea to reality is provided. The benefits for students are described through feedback from them and from faculty members. Recommendations for continued enhancement of the program, specific to aging content, are included.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,021
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,068
Score d'incertitude au seuil0,136

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0210,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0110,038
Communication savante0,0170,021
Science ouverte0,0030,009
Intégrité de la recherche0,0060,018
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,069
Tête enseignante GPT0,387
Écart entre enseignants0,317 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInnovation in Aging→Même sujetHealth and Well-being Studies→Travaux en français237 207→