MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2977857941 · doi:10.1200/jco.2006.24.18_suppl.4048

Improving the quality of surgery for gastric cancer—Are surgeons aware of the relevant quality indicators?

2006· article· en· W2977857941 sur OpenAlexaffabout
Lucy Helyer, Ciara O Brien, Natalie G. Coburn, Carol J. Swallow

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGastric Cancer Management and Outcomes
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer CentreWomen's College HospitalUniversity Health NetworkSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCancerLogistic regressionEpidemiologyGeneral surgerySurgeryLymph nodeStage (stratigraphy)Internal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

4048 Background: Gastric cancer survival in the West is inferior to that achieved in Asian centers. While differences in tumor biology may play a role, poor quality surgery contributes to understaging. In our evaluation, adequate lymph node (LN) assessment (≥15) was achieved in only one third of patients and independently predicted survival across Surveillance, Epidemiology and End Results (SEER) regions (ASCO 2005, Abstract # 4004). The standard proximal margin of resection is recommended to be ≥5 cm; revision based on intraoperative frozen section is of benefit. We hypothesize that the majority of surgeons performing gastric cancer surgery in a North American setting are unaware of the recommended standards. Methods: Using the Ontario College of Physicians and Surgeons registry, surgeons who potentially include gastric cancer surgery in their scope of practice were identified. A questionnaire was mailed to 559, 55% responded. 203surgeons reported managing gastric cancer. Results were evaluated by chi-square and logistic regression; p<0.05 was considered significant. Results: 86% of respondents were male; 59% in urban non-academic practice, and 30% in academic. 42% of surgeons operate on 2–5 cases/yr and 18 % on >5. One third of surgeons identified ≤ 4 cm to be the desired proximal margin. Frozen section is used by 52% to evaluate proximal margin status. 20% were unsure of the number of LN needed to accuratly stage, the median number reported by the remainder was 10 (range 0 - 30). 99% refer for adjuvant therapy. This was less likely for patients in poor medical condition, poor nutritional status, or age >70 years. Young patients, those with bulky LN or positive margins were more likely to be referred. Overall, only 16 of 203identified the need for both a ≥5 cm proximal margin and ≥15LN; this was too small a group to analyze for demographic associations. Surgeons who do >5 gastric resections/yr were more likely to report performing a D2 resection (p = 0.008). Conclusions: The majority of surgeons operating on gastric cancer in Ontario did not identify standard quality indicators of gastric cancer surgery. A continuing medical education program should be designed to address the knowledge gap, aiming to improve the quality of surgery and outcome of multidisciplinary management. No significant financial relationships to disclose.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,072
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Évaluation · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,987
Score d'incertitude au seuil0,071

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,072
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,198
Tête enseignante GPT0,487
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineÉvaluation
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetGastric Cancer Management and OutcomesTravaux en français237 207