MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2977858477 · doi:10.14309/00000434-201610001-00349

Validation of the Montreal Bowel Preparation Scale: An Auditable Application of the MSTF Guidelines

2016· article· en· W2977858477 sur OpenAlexaffabout
Valérie Heron, Myriam Martel, Talat Bessissow, Yen‐I Chen, Étienne Désilets, Catherine Dubé, Yidan Lu, Charles Ménard, Julia McNabb‐Baltar, Robin Parmar, Alaa Rostom, Alan Barkun

Notice bibliographique

RevueThe American Journal of Gastroenterology · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueColorectal Cancer Screening and Detection
Établissements canadiensUniversity of OttawaUniversité de SherbrookeMcGill University Health CentreMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineColonoscopyCatharticScale (ratio)Bowel preparationPhysical therapyInternal medicineColorectal cancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Existing bowel preparation scales (BPS) are limited in their ability to predict interval to next colonoscopy. The US Multi-society task force (MSTF) recommends that screening or surveillance colonoscopies be repeated within the year if the preparation does not allow for detection of polyps greater than 5mm in size. We assessed the reliability and validity of a new BPS - the Montreal BPS (MBPS) - in comparison with the Boston BPS (BBPS). Methods: We developed the 5mm MBPS: score = 1 - preparation being adequate to detect lesions ≥5mm on combination of insertion and withdrawal after washing; score = 0 - preparation being inadequate to detect lesions ≥5mm; and U - being unable to complete the colonoscopy for reasons other than the preparation. In an exploratory analysis, we also applied the same definition using a cut-off of 3mm (3mm MBPS). We retained two possible definitions of adequate BBPS scores based on published studies: total score ≥5 (BBPS 5) or each segment score ≥2 with a total score ≥6 (BBPS 2-6). Video recordings of 83 colonoscopies were independently evaluated by nine physicians (seven staff gastroenterologists and two senior gastroenterology fellows) using the BBPS, 5mm MBPS and 3mm MBPS. Eight of these videos were evaluated twice, one year apart, to assess intra-rater agreement. Weighted kappas quantified intra- and inter-rater agreements. Associations between scores and clinical outcomes were assessed. Results: 72.3% of colonoscopies were performed for screening or surveillance. Inter- and intra-rater agreements for each scale are shown in Table 1. Associations between scores and clinical outcomes are shown in Table 2. Though arithmetic trends were noted, associations for these clinical outcomes lacked statistical significance.Table 1: Inter- and intra-rater agreementTable 2: Association between scores and clinical outcomesConclusion: For all scales, intra-rater agreement was superior to inter-rater agreement. Inter-rater agreements were lower than expected with at best moderate agreement. This may reflect the dichotomized interpretation of the scales (adequate vs inadequate) contrary to previous studies which compared scores assessed as continuous variables. The MBPS appears promising but further studies are required to assess how to best operationalize the US MSTF recommendations for interval to the next colonoscopy based on bowel cleanliness.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,043
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,105
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,957
Score d'incertitude au seuil0,226

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0430,105
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,293
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American Journal of Gastroenterology→Même sujetColorectal Cancer Screening and Detection→Travaux en français237 207→