MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2977880759 · doi:10.14309/00000434-201310001-02085

Bi-annual Adenoma Detection Feedback Can Increase and Maintain a High Adenoma Detection Rate: A Community Group Study

2013· article· en· W2977880759 sur OpenAlexaboutno aff
Shilun Li, Joanne Maas, Michael P. Spencer, Felicity Enders, Panagiotis Panagiotakis, Meher Rahman, David Brokl

Notice bibliographique

RevueThe American Journal of Gastroenterology · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueColorectal Cancer Screening and Detection
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineColonoscopyWithdrawal timeAdenomaQuarter (Canadian coin)EndoscopyInsertion timeScope (computer science)General surgeryInternal medicineSurgeryGastroenterologyColorectal cancerCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: This study was designed to monitor the quality of colonoscopies at our institution. Every 6 months, we provided a colonoscopy quality report to each physician. Over the past 2.5 years, our group of four gastroenterologists has made gradual improvements in our adenoma detection rate (ADR) and increases in withdraw time. We postulated that periodic feedback of individual ADR can improve and maintain high quality colonoscopies at our institution. Methods: The platform of our endoscopy system is Olympus 180 series, high definition. Beginning in July 2010, our group has systematically been recording the scope insertion time, withdraw time, number of polyps, and pathology of polyps for every colonoscopy performed. The data were recorded manually in a Microsoft Excel spreadsheet. The pathology of the polyp(s) was recorded and matched to each colonoscopy report. A feedback report was provided to each physician every 6 months. Results: A total of 4,309 patients were examined during the 2.5-year study period, from 7/2010 to 12/2012. The average age of the participants was 59.4 years. The mean ADR for 3rd quarter 2010 was 49%, while the mean ADR for 4th quarter 2012 was 62%. The 13% increase in mean ADR was statistically significant (p<0.0001). Between the same time periods, the mean withdraw time increased from 19.57 minutes to 24.67 minutes, which represented a statically significant increase (p<0.001). The mean scope insertion time was 7.62 minutes, and the mean scope withdraw time was 22.07 minutes over the 2.5-year study period. The mean ADR was 53.7% amongst the five physicians in our group throughout the study period. Moreover, the highest adenoma detector had an adenoma detection rate of 72% for two quarters in 2012 (see Physician 2 in Figure 1).FigureConclusion: 1. Bi-annual feedback of individual ADR can improve individual physician and overall group ADRs (Figure 1). 2. The majority of patients undergoing colonoscopy in our practice have adenomas, as evidenced by a mean ADR greater than 50% throughout the study period. 3. An increase in the ADR was correlated with an increase in withdraw time over the study period (Pearson r 0.31, p<0.0001). 4. Improvement in the quality of colonoscopy, as indicated by a higher ADR, appears to be associated with a withdraw time greater than 20 minutes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,234
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American Journal of GastroenterologyMême sujetColorectal Cancer Screening and DetectionTravaux en français237 207