Effects of Metacognition on Performance in Mathematics and Language- Multiple Mediation of Hope and General Self-Efficacy
Notice bibliographique
Résumé
This study examined (a) students’ reported use of metacognitive knowledge (declarative, procedural, conditional) and metacognitive regulation (planning, monitoring, information management, evaluation) when they are doing school work or homework, and the effect of metacognition on school performance in language and mathematics and (b) the role of hope (agency thinking, pathway thinking) in general self-efficacy, in the impact of general self-efficacy on metacognition, and in the effect of metacognition on school performance. One hundred and sixty-five 5th and 6th grade students (83 boys, 82 girls), randomly selected from 10 state primary schools of various regions of Greece, participated in the study. Data gathered at the second school term of the total three terms. The results revealed that: (a) the reported frequency of use of metacognitive knowledge (mainly, conditional) and metacognitive regulation (mainly, monitoring) was at a moderate extent, (b) hope (predominately, pathway thinking) was a positive formulator of general self-efficacy and of its impact on metacognition, but the influential role of the two constructs differed between and within the components of metacognition, (c) the three sets of predictors had complementary and positive effects on school performance but their relative power in influencing it varied between mathematics and language and within each school subject, with agency thinking being the most powerful predictor and (d) general self-efficacy mediated the impact of metacognition on school performance, while hope had direct impact on school performance beyond that of metacognition and general self-efficacy. The findings are discussed for their practical applications in education and future research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».