Clinical performance of chairside monolithic lithium disilicate glass‐ceramic CAD‐CAM crowns
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To evaluate the clinical performance and the effect of various patient and provider-related factors on the longevity of chairside monolithic posterior lithium disilicate glass-ceramic (LDGC) computer-aided design (CAD)-computer-aided manufacturing (CAM) crowns provided by predoctoral students. MATERIALS AND METHODS: A sample of posterior LDGC CAD-CAM crowns was evaluated. Crown preparations were milled chairside using the CEREC Omnicam system and cemented with Rely-X Unicem or Calibra Universal resin cements. Clinical assessment of the crowns and supporting periodontal structures was performed using the modified California Dental Association (CDA) criteria. Intraoral photographs as well as radiographs were taken for further assessment by two evaluators. Kaplan-Meier survival analysis was performed. RESULTS: A total of 40 crowns were inserted in 32 patients and evaluated for 4 years. Three complications were observed (two-technical and one-biological). No chipping or fracture of crowns was observed. No significant association was found between age, sex, periodontal condition, tooth type, tooth vitality, cement type, and longevity. The 4-year cumulative survival and success rates were 95.0 and 92.3%, respectively. CONCLUSION: Chairside LDGC CAD-CAM crowns exhibited a high survival rate after 4 years in function and were shown to be a viable and reliable treatment option for posterior teeth. CLINICAL SIGNIFICANCE: The high survival rate of chairside CAD-CAM crowns observed in this study suggests the likelihood of predictable performance in the predoctoral setup.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».