MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2977921383 · doi:10.14309/00000434-200609001-01005

Impact of Non-Gastroenterologists Performing Gastrointestinal Endoscopy on the Practice of Gastroenterologists and Variations in Practice of Gastrointestinal Endoscopy by Non-Gastroenterologist Endoscopists and Gastroenterologists in Georgia, United States

2006· article· en· W2977921383 sur OpenAlexaff
Wilson P. Pais, Wayne Manishen

Notice bibliographique

RevueThe American Journal of Gastroenterology · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInnovations in Medical Education
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineEndoscopyTelephone surveyInternal medicineGastroenterologySigmoidoscopyClinical PracticeFamily medicineGeneral surgeryColonoscopyColorectal cancerCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: Most gastroenterologists perform gastrointestinal endoscopies, however all gastrointestinal endoscopies are not performed by gastroenterologists. There exists a perception in the medical community is that the endoscopies are increasingly taken over from the gastroenterologists (GE) by the non-gastroenterologist endoscopists (NGE) causing substantial impact on the practice of gastroenterologists. The goal of this study was to determine whether GE's and NGE's feel threatened by this competition to their practice of endoscopy. Methods: A telephone survey of GE's (N = 100) and NGE's (N = 100, 59 family physicians and 41 general surgeons) was conducted in the State of Georgia, United States in 2004. The names and telephone numbers of the physicians were randomly obtained from the Yellow Pages section of the BellSouth telephone directory. A 12 questionnaire telephone survey was administered and responses were recorded and analyzed. Results: All the GE's practiced in urban areas compared to 65% of the NGE's who practiced in rural areas (p < 0.001). GE's performed an average of 27 endoscopies per week compared to six endoscopies per week by NGE's. GE's claimed that they spent 56% of their time in endoscopy compared to 11% of their time by NGE's (p < 0.001). The average wait time for a non-urgent new patient to see a GE was five weeks compared to one week for NGE. 50% of the GE's were in group practice compared to 14% of the NGE's. The average work week of a GE was 48 hours compared to 62 hours of a NGE. 62% of the GE's performed endoscopies in out-patients surgical centers compared to 90% of the NGE's in hospitals (p < 0.001). 55% of the GE's agreed that compensation for the endoscopy is adequate compared to 70% of the NGE's (p < 0.05). 72% of the GE's believe that there is shortage of gastroenterologists compared to 80% of the NGE's (p= 0.20). 10% of the GE's were willing to refer their patients for endoscopy compared to 26% of the NGE's (p < 0.01). 90% of the GE's thought NGE's are not a threat to their practice whereas 92% of the NGE's thought GE's are not a threat to their practice. Conclusions: Neither GE's, nor NGE's view each other as a threat to their practice of gastrointestinal endoscopy. The numbers of endoscopies performed by the GE's are more when compared to the NGE's. NGE's provide endoscopy services in rural areas that are not served by GE's.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,063
Score d'incertitude au seuil0,125

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,307
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American Journal of Gastroenterology→Même sujetInnovations in Medical Education→Travaux en français237 207→