MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2977970653 · doi:10.14309/00000434-201610001-02404

Adenoma Detection Rate in a Small Ambulatory Surgery Center

2016· article· en· W2977970653 sur OpenAlexaff
Amrit Banwait, Niki Khandheria, Rajbir Banwait, Sukhdeep Cheema, Bharat Khandheria, Kuldip Banwait

Notice bibliographique

RevueThe American Journal of Gastroenterology · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueColorectal Cancer Screening and Detection
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineColonoscopyAmbulatoryColorectal cancerAdenomaCancerSurgeryGeneral surgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Colonoscopy is the most common method to diagnose colon cancer. Colon cancer is the second leading cause of cancer death in our country. The adenoma detection rate has been recommended as one of the main quality indicator. The adenoma detection rate (ADR) is 25%. ADR is 30 % for men and 20% for women. ADR is the quality indicator with the strongest association to post-colonoscopy colorectal cancer or missed colorectal cancer. Improved adenoma detection rate will decrease the incidence of post-colonoscopy colorectal cancer. Newer studies have shown that for each 1% increase in ADR, risk of “missed” CRC decreases by 3%. There are very few studies regarding the adenoma detection rate in Colonoscopy performed in a small ambulatory surgery center. Methods: All patients who underwent screening colonoscopies in our ambulatory surgery center between 2013 to 2015 were included in the data analysis. The ADR is defined as the number of patients out of every 100 undergoing first time screening colonoscopy who have at least one adenoma removed. The withdrawl time was more than 6 minutes in all the screening colonoscopies. The cecal intubation rate was 96.8% in our center. Most of the patient's used split dose colonic prep. The patient's with incomplete colonoscopy secondary to poor prep was excluded from the analysis. Results: There were 4486 procedures performed by two physicians in our ambulatory surgery center. 54.3 % were colonoscopies, 28.8% were upper endoscopies, 0.2 were flexible sigmoidoscopies. 16.6 % were minor surgical procedures like skin abscess drainage, port placement. 616 patient's underwent screening colonoscopies. The mean age of screening colonoscopy group was 58.6 years. Our youngest patient was 50 years old and the oldest was 79 years old. 58.2 % were females and 41.8% were males. 291 patients were found to have adenoma giving adenoma detection rate of 47%. Conclusion: High adenoma detection rate can be achieved in small community ambulatory surgery center provided high quality measures like high cecal intubation rate, good quality prep, increased withdrawl time are achieved diligently. Newer technologies like Fusion scope by Endochoice will also increase the adenoma detection rate. ADR as a quality measure are now being tracked by Medicare and commercial insurance companies. Added pay for performance ADR benchmarks being considered and granted by some commercial payers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,238
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American Journal of Gastroenterology→Même sujetColorectal Cancer Screening and Detection→Travaux en français237 207→