Clinical, radiographic, and restorative peri‐implant measurements of narrow and standard diameter implants in obese and nonobese patients: A 3‐year retrospective follow‐up study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: There is dearth of studies assessing clinical, restorative, and radiographic peri-implant outcomes around narrow diameter implants (NDIs) and standard diameter implants (SDIs) in obese and nonobese subjects. OBJECTIVE: To assess clinical, restorative, and radiographic parameters of NDIs and SDIs placed in obese and nonobese individuals. MATERIALS AND METHODS: Obese and nonobese patients requiring NDIs and SDIs in the anterior maxilla/mandible were included. Based on the implant diameter, participants were further divided into two subgroups: (a) NDIs (3.3 mm) and (b) SDIs (4.1 mm). Peri-implant clinical measurements including plaque index (PI), bleeding on probing (BOP), probing depth (PD), and radiographic crestal bone loss (CBL) were evaluated around NDIs and SDIs at 1 and 3-year follow-up. RESULTS: A total of 70 patients (35 obese and 35 nonobese) were included. Only BOP showed statistically significant differences between both the groups at patient level at 1 and 3-year follow-up (P < .05). There was no statistically significant difference in PI and PD around NDIs and SDIs between obese and nonobase patients. Statistical significant differences were observed in the total CBL around NDIs and RDIs among obese and nonbase subjects at 3 year follow-up (P < .05). CONCLUSION: Both NDIs and SDIs show consistent clinical stability among obese and nonobase patients. Higher amount of bone loss was observed in obese patients compared to nonobase patients despite regular hygiene maintenance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».