MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2977985568 · doi:10.29173/aar49

The Nature of Decision-Making: Human Behavior vs. Machine Learning

2019· article· en· W2977985568 sur OpenAlexaffvenue
Keeya Beausoleil, Craig S. Chapman, Taher Jafferjee, Nathan J. Wispinski, Scott A. Stone

Notice bibliographique

RevueAlberta Academic Review · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueComplex Systems and Time Series Analysis
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReinforcement learningTask (project management)Artificial intelligenceComputer scienceCategorizationGridReinforcementArtificial neural networkMachine learningPsychologySocial psychologyMathematicsEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Artificial agents have often been compared to humans in their ability to categorize images or play strategic games. However, comparisons between human and artificial agents are frequently based on the overall performance on a particular task, and not necessarily on the specifics of how each agent behaves. In this study, we directly compared human behaviour with a reinforcement learning (RL) model. Human participants and an RL agent navigated through different grid world environments with high- and low- value targets. The artificial agent consisted of a deep neural network trained to map pixel input of a 27x27 grid world into cardinal directions using RL. An epsilon greedy policy was used to maximize reward. Behaviour of both agents was evaluated on four different conditions. Results showed both humans and RL agents consistently chose the higher reward over a lower reward, demonstrating an understanding of the task. Though both humans and RL agents consider movement cost for reward, the machine agent considers the movement costs more, trading off the effort with reward differently than humans. We found humans and RL agents both consider long-term rewards as they navigate through the world, yet unlike humans, the RL model completely disregards limitations in movements (e.g. how many total moves received). Finally, we rotated pseudorandom grid arrangements to study how decisions change with visual differences. We unexpectedly found that the RL agent changed its behaviour due to visual rotations, yet remained less variable than humans. Overall, the similarities between humans and the RL agent shows the potential RL agents have of being an adequate model of human behaviour. Additionally, the differences between human and RL agents suggest improvements to RL methods that may improve their performance. This research compares the human mind with artificial intelligence, creating the opportunity for future innovation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,977
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,282
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlberta Academic ReviewMême sujetComplex Systems and Time Series AnalysisTravaux en français237 207