MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2978005875 · doi:10.14309/00000434-201610001-00257

Quality and Patient Tolerance of Polyethylene Glycol Electrolyte Bowel Preparation in Patients with Chronic Narcotic Use: Is a 4-Liter Preparation Regimen Effective?

2016· article· en· W2978005875 sur OpenAlexaboutno aff
Owen E. Baldwin, Steven R. Gay, Jonathan P. Kushner, Thomas Blom

Notice bibliographique

RevueThe American Journal of Gastroenterology · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePain Management and Opioid Use
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineColonoscopyNarcoticInternal medicineGastroenterologyChronic painSurgeryColorectal cancerPhysical therapyCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: There has been a significant increase in opioid prescribing for chronic pain, now estimated to include 3% of adults in the United States. In the gastrointestinal tract, chronic opioid use results in decreased motility, increased fluid absorption, and decreased colonic blood flow. Successful colonic cleansing is imperative for proper colon cancer screening and surveillance. To date, there are no data describing the tolerance of colonic cleansing in patients receiving chronic opioids. Methods: We conducted a prospective single-blinded cohort study to assess the adequacy and tolerance of bowel preparation in patients with chronic narcotic use undergoing screening or surveillance colonoscopy. Chronic narcotic use was defined as daily opioid use for ≥5 weeks prior to colonoscopy. Prior to colonoscopy, patients answered a short questionnaire regarding their tolerance of 4 liters of polyethylene glycol electrolyte solution (Figure 1). Following colonoscopy, the quality of bowel preparation was assessed using the Ottawa bowel preparation score, completed by the endoscopist previously blinded to the patient's enrollment. Two-sample t-tests or Wilcoxon rank sum tests were used to examine group differences for continuous variables, while Chi-square or Fisher's exact tests were used for binary variables.Figure 1Results: 37 subjects were enrolled into the study (n=24 in the control group, n=13 in the chronic narcotic group) with matched demographic data between the groups (Table 1). Patients with chronic narcotic use had worse Ottawa bowel preparation scores (6.1 vs. 2.2, p=0.008) and earlier recommended interval colonoscopy (46% vs. 4%, p=0.004, OR=19.71). Chronic narcotic use neared statistical significance of increased nausea during bowel preparation (62% vs. 29% p=0.06), increased sum number of reported adverse effects (1.9 vs. 1.2, p=0.06) and overall poorer tolerance score (2.2 vs. 1.5, p=0.08) (Table 2).Table 1: Patient Demographic DataTable 2: Bowel Preparation Patient Questionnaire DataConclusion: Patients receiving chronic narcotics represent a growing patient population undergoing colonoscopy. Chronic narcotic use results in poorer bowel preparation and shorter recommended interval colonoscopy, and may be associated with poorer preparation tolerance. As a result, chronic narcotic use may lead to increased cumulative procedural risk and increased cost for colorectal cancer prevention. Based on these findings, further investigation of a tolerable and effective bowel preparation regimen for patients receiving chronic narcotics is warranted.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,262
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American Journal of GastroenterologyMême sujetPain Management and Opioid UseTravaux en français237 207