MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2978016278 · doi:10.14309/00000434-201510001-01415

Full Liquid Diet Versus Clear Liquid Diet and Sodium Sulfate Solution for Colonoscopy Preparation

2015· article· en· W2978016278 sur OpenAlexaboutno aff
Danny Yen, B. F. Parker and I. J. Ross, Ben Brichler, Carol Parise

Notice bibliographique

RevueThe American Journal of Gastroenterology · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueColorectal Cancer Screening and Detection
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineColonoscopyRandomized controlled trialFamily historyInternal medicinePopulationColorectal cancerGastroenterologyCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Diet and the prep medication affect the quality of colonoscopy examinations. The most widely accepted clear liquid diet does not leave patients with many options, and can be especially difficult for the diabetic population. This study compares prep quality between full liquid diet (FLD) and a clear liquid diet (CLD) in the setting of a split dosing sodium sulfate solution. Methods: This was a single-blinded, prospective, randomized study in a single community setting that included 160 patients who underwent elective outpatient colonoscopy for colon cancer screening or surveillance. Patients were randomized to either the standard of care CLD or the FLD which allowed patients to consume milk, ice cream, pudding, sorbet and sherbet but avoided red or purple coloring. Both groups received sodium sulfate as the prep solution. A sample size of 80 patients per group was needed to have approximately 80% power to detect a 15% difference between the two groups. The X2 Test of Independence was used to compare differences between the groups on the categorical variables and analysis of variance was used to compare differences between continuous variables. The primary outcome was the mean difference on the Ottawa Bowel Preparation scale between the two groups. Results: Of the 160 patients enrolled, 159 were randomized. 58% of the patients were female. The most common indication for the exam was average risk screening (72.5%), followed by personal history of polyp (21.3%), family history of colon cancer (5%), and family history of colon polyp (0.6%). 81 patients were enrolled in the CLD group and 78 patients in the FLD group. There was no difference in the mean Ottawa score between the CLD and FLD, 2.68 and 2.53, respectively (P = 0.653). Overall, the prep process was well-tolerated with the exception of more headache complaints in the FLD group. The overall cecal intubation rate, adenoma detection rate and average withdraw time were 99.4%, 49.6% and 10.2 minutes, respectively. Conclusion: This non-inferior result adds to the increase in literature demonstrating a strict CLD may not be necessary for a colonoscopy exam. Endoscopists should be more confident in having greater latitude in the prep diet. This, in return, may also improve the willingness of the patients to complete such an exam.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,311
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American Journal of Gastroenterology→Même sujetColorectal Cancer Screening and Detection→Travaux en français237 207→