Does lateral lymph node dissection for low rectal cancer improve overall survival? Protocol for a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: radiochemotherapy - offers the best overall and recurrence-free survivals for these patients. METHODS AND ANALYSIS: We will perform a systematic review and meta-analysis aiming at determining the overall and recurrence-free survivals of patients with total mesorectum excision with and without lateral lymph node dissection, in accordance to the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) statement. MEDLINE, Embase, Cochrane and Web of Science will be searched from inception to the 16th of January 2019 for original studies written in English or in French including patients who benefited from lateral lymph node dissection for low rectal cancer and reporting overall survival for patients with and without lateral lymph node dissection. Hazard ratios of overall and recurrence-free survivals extracted from included studies will be combined and compared between patients with and without lateral lymph node dissection. Risk of bias will be assessed by using the Newcastle-Ottawa scale.The systematic review and meta-analysis protocol is registered in the International Prospective Register of Ongoing Systematic Reviews (PROSPERO) with number CRD42019123181. ETHICS AND DISSEMINATION: No ethical clearance is required for this study. This review will be published in a peer- reviewed journal and will be presented at various national and international conferences.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».