MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2978048836 · doi:10.1177/1078155219876683

Voriconazole prophylaxis in leukemic patients: A retrospective single-center study

2019· article· en· W2978048836 sur OpenAlexaff
Vivian Bui, Sandra A N Walker, Marion Elligsen, Anju Vyas, Alex Kiss, Lesley Palmay

Notice bibliographique

RevueJournal of Oncology Pharmacy Practice · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAntifungal resistance and susceptibility
Établissements canadiensUniversity of TorontoHealth Sciences CentreInstitute for Clinical Evaluative SciencesSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVoriconazoleMedicinePosaconazoleInternal medicineIncidence (geometry)FluconazoleRetrospective cohort studyMyeloid leukemiaAcute leukemiaLeukemiaSurgeryAntifungalDermatology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Invasive fungal infections commonly occur in acute myeloid and lymphoblastic leukemia patients receiving chemotherapy. In these patients with acute leukemia, posaconazole prophylaxis is recommended; however, voriconazole may be a less costly alternative. OBJECTIVES: The objective of this study was to evaluate the efficacy and safety of voriconazole prophylaxis in acute leukemia patients. METHODS: A retrospective chart review of inpatients at Sunnybrook Health Sciences Centre between 2005 and 2017 was completed. Hospitalized adult acute leukemia patients who received voriconazole prophylaxis (cases) were compared to patients who received fluconazole or no prophylaxis during chemotherapy (controls). Statistical analyses comparing baseline characteristics, safety, and efficacy outcomes between the study cohorts were completed. A posaconazole literature-based weighted mean risk was compared to the voriconazole risk of invasive fungal infection identified in this study. RESULTS: Of 490 acute myeloid leukemia or acute lymphoblastic leukemia patients, 83 controls and 92 cases were eligible. Case patients received an average of 24.4 ± 10.8 days of voriconazole prophylaxis. The incidence of proven or probable invasive fungal infections with voriconazole was 3.3% (3/92) versus 7.2% (6/83) in the control cohort (p > 0.05) and was comparable to the literature reported weighted incidence of invasive fungal infection with posaconazole (2.4 ± 2.1%; 95% CI 1.3%-3.4%; p > 0.05). Voriconazole was well tolerated by patients (91%; 84/91; seven discontinued due to asymptomatic elevated liver function tests). CONCLUSIONS: Voriconazole prophylaxis was found to be safe, effective, and comparable to literature-based efficacy data for risk of invasive fungal infection with posaconazole antifungal prophylaxis in patients with acute leukemia undergoing chemotherapy and could represent a significant cost advantage.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,057
Score d'incertitude au seuil0,548

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,375
Écart entre enseignants0,346 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Oncology Pharmacy PracticeMême sujetAntifungal resistance and susceptibilityTravaux en français237 207