MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2978053923 · doi:10.14309/00000434-201210001-01946

Quality of Colonoscopy Performance among Gastroenterologists and Surgeons in Single Tertiary Center in Quebec

2012· article· en· W2978053923 sur OpenAlexaboutno aff
Hugo Bernard, Feriel Lylia Messekher, Véronique Lussier, Charles Ménard

Notice bibliographique

RevueThe American Journal of Gastroenterology · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueColorectal Cancer Screening and Detection
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineColonoscopyPolypectomyWithdrawal timePerforationEndoscopyAdenomaIntubationInternal medicineGastroenterologyColorectal cancerGeneral surgerySurgeryCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: High quality endoscopy is a prerogative for an optimal colorectal cancer screening. Adenoma detection rate (ADR), ceacal intubation rate, withdrawal time, and complication rate are objective mesures of colonoscopy performance. However, previous studies have shown variable colonoscopy performance among different endoscopy specialties. Therefore, we used endoscopy quality markers to compare gastroenterologists (GI) and surgeons (GS) in our institution. Methods: This study was conducted in a single tertiary care teaching hospital, in Sherbrooke, Quebec. Data were prospectively collected from June 2009 to June 2010 from 475 consecutive screening colonoscopies conducted by either gastroenterologists or general surgeons. Quality parameters data were recorded for each colonoscopy and subsequently compared between the two groups. Results: A total of 475 patients were included, 52% female, with a mean age of 58. Twelve gastroenterologists and ten surgeons performed respectively 228 (48%) and 247 (52%) colonoscopies. The completion rate was 98.2% for gastroenterologists and 94.3% for surgeons (p=0.03). Withdrawal time over 6 minutes was achieved in 86.1% of gastroenterologists and 71.7% of surgeons (p<0.001). The polyp detection rate was 44.4%. The adenoma detection rate (ADR) for gastroenterologists was 26.8% and for surgeons 23.5% (p=0.46). Endoscopist-specific ADR ranged between 5.9-50.0 % for GI and 11.4-41.2% for GS. Post-procedure complications rate was 0.4% for GI and GS (p=NS). There were 2 post-polypectomy bleedings treated with supportive care. No perforation occured. Per-procedure complications rate was 4.39% for GI and 9.72% for GS (p=0.02). Conclusion: Surgeons and gastroenterologists in this tertiary care teaching hospital performed equally well in regard to ADR. Gastroenterologists had a significantly better completion rate, less sedation related complication and an average longer withdrawal time. Regardless of these differences, both specialties offered quality colonoscopies, respecting the recommended standards of care. There is still a large inter-endoscopists variability in ADR in both specialty. This issue needs further study and a larger population to draw appropriate conclusion.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,922
Score d'incertitude au seuil0,158

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,280
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American Journal of GastroenterologyMême sujetColorectal Cancer Screening and DetectionTravaux en français237 207