A Randomized Trial of Standard vs. Split-dose Polyethylene Glycol Electrolyte (PEG-E) Bowel Preparation for Inpatient Colonoscopy
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: Several studies, conducted in outpatient settings, have shown that split-dose administration of PEG-E solution offers better quality colon cleansing, improved patient adherence, comfort, and satisfaction when compared to the standard dosing regimen. We plan to evaluate the efficacy and tolerability of split-dose PEG-E solution in a prospective, randomized, single-blind study of inpatients undergoing colonoscopy at a tertiary care center. Methods: Inpatients requiring colonoscopy were randomly assigned to receive either split-dose (Group A) or standard (Group B) regimen PEG-E. Group A patients ingested PEG-E solution in split doses: 2 liters beginning at 5 PM the evening before the procedure, and the remaining 2 liters beginning at 5 AM the morning of the procedure. They were permitted to have a regular breakfast and lunch, and clear liquids for dinner the day before procedure. Group B patients ingested all 4 liters of PEG-E solution beginning at 5 PM on the evening before the procedure. They were permitted only clear liquids the day before colonoscopy. Demographic data and indication for colonoscopy were recorded for each patient. Before sedation, each patient completed a questionnaire to evaluate symptoms experienced during the prep, and to rate (on a 5-point scale) tolerance of the prep. The quality of bowel cleansing was graded by the endoscopist, who was blinded to the patient's prep regimen, using the Ottawa Preparation Quality Scale. Results: Of 43 patients enrolled thus far, 21 patients were randomized to split-dose regimen (Group A), and 22 patients to standard regimen (Group B). Mean age, gender, and BMI were not significantly different between the groups. Indications for colonoscopy included GI bleeding, abdominal pain, anemia, diarrhea, and abnormal imaging study. Adherence to prep was not significantly different between the groups. Abdominal pain occurred less often in Group A (4.8% vs. 45%, p=0.002). Group A patients tolerated the prep volume better (score: 2.7 vs. 1.8, p=0.002) and were more willing to repeat colonoscopy (score: 3.4 vs. 2.3, p=0.002). There was a trend toward greater overall satisfaction in Group A (3.3 vs. 2.8, p=0.089). Group A had better quality cleansing in the right colon (0.63 vs. 1.70, p=0.004) and mid-colon (0.60 vs. 1.45, p=0.016). Rectosigmoid cleansing was also better, with a trend toward significance (0.67 vs. 1.36, p=0.055). The overall Ottawa score was lower (superior) in Group A (2.35 vs. 4.54, p=0.039). Conclusion: Split-dose administration of PEG-E solution for inpatient colonoscopy led to better overall quality of bowel preparation. Furthermore, patients experienced less abdominal pain, tolerated prep volume better, and were more willing to repeat the procedure in the future.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».