MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2978148220 · doi:10.1080/17461391.2019.1675768

Motivational patterns in persistent swimmers: A serial mediation analysis

2019· article· en· W2978148220 sur OpenAlexaff
Diogo Teixeira, Luc G. Pelletier, Diogo Monteiro, Filipe Rodrigues, João Moutão, Daniel A. Marinho, Luí­s Cid

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Sport Science · 2019
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMotivation and Self-Concept in Sports
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMediationAthletesPsychologyTask (project management)Set (abstract data type)Social psychologyDevelopmental psychologyApplied psychologyMedicinePhysical therapyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Objective: The main objective of the present study was to examine the associations between coach‐created task‐involving climate and athletes’ intentions to continue practicing sport, through a serial mediation analysis that included basic psychological needs satisfaction (BPN), self‐determined motivation (SDM) and enjoyment. Methods: Seven‐hundred and ninety‐nine elite swimmers (450 males, 349 females; aged 12–22 years, M = 16.65, SD = 2.83) participated in the present study. Groups were created according to age, years of experience, and gender. Results: Serial mediation analysis provided support for the proposed model where BPN's and enjoyment represent the most important mediators between task‐involving climate and athletes’ intentions to continue sport practice. Conclusion: Enjoyment stands out as the most relevant predictor of intention to persist and as a significant mediator in the relation between task‐involvement climate, BPN, SDM, and long‐term sports practice. The task‐involving climate created by coaches appears to set in motion a sequence where the satisfaction of basic needs and SDM lead to more enjoyment and increased persistence among young athletes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,273
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of Sport ScienceMême sujetMotivation and Self-Concept in SportsTravaux en français237 207