MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2978181382 · doi:10.14309/00000434-201510001-02260

Operating Properties of Different Patient Reported Outcome Endpoints Combined With Endoscopic Evaluation: Data From EXTEND

2015· article· en· W2978181382 sur OpenAlexaff
William J. Sandborn, Brian Feagan, Paul Rutgeerts, Barrett G. Levesque, Reena Khanna, A. Robinson, Bidan Huang, Qian Zhou, Holly A. Read, Kori Wallace, Ana Lacerda, Roopal Thakkar

Notice bibliographique

RevueThe American Journal of Gastroenterology · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueInflammatory Bowel Disease
Établissements canadiensRobarts Clinical Trials
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineClinical endpointInternal medicinePlaceboGastroenterologyRandomized controlled trialClinical trialAbdominal painSurgeryPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Patient reported outcome (PRO) components of the Crohn's disease (CD) Activity Index (CDAI) are being explored as clinical remission (CR) endpoints,1 as are composite measures of endoscopic remission (ER) plus CR as outcome measures in CD trials. The aim is to explore the use of different definitions of CR, based on CDAI stool frequency (SF) and abdominal pain (AP) components, and composite endpoints on efficacy estimations in the mucosal healing study EXTEND.2 Methods: Three CR definitions were explored in patients (pts) from EXTEND: 1) CDAI 1 In EXTEND, adults with moderate to severe CD received induction ADA 160/80 mg at weeks (wks) 0/2. At wk 4, pts were randomized to ADA 40 mg every other wk or placebo (PBO) to wk 52. Pts (N=104) with BL avg daily SF ≥2.5 or AP score ≥2.0 and Simple Endoscopic Score for CD (SES-CD) ≥6 (or ≥4 for pts with isolated ileal disease) by central read were analyzed at wks 12 and 52. Endpoints assessed were the 3 CR definitions, ER (SES-CD ≤4 and at least 2 point reduction from BL, by central read), and composite ER and CR for each remission definition. Results: ER was achieved by 37.3% and 15.1% of ADA- and PBO-treated pts, respectively, at wk 12 (Δ22.2%, p=0.01); wk 52 values were 27.5% and 1.9% (Δ25.6%, pvs PBO at wks 12 and 52 (Table). Overall, composite endpoint effect sizes were similar to or slightly less than CR effect sizes. At wk 52, the SF/AP definition was associated with the lowest rates of remission in both PBO and ADA groups, and the lowest effect size of all CR definitions. Conclusion: Use of a composite endpoint (endoscopic plus symptomatic remission) led to diminished effect sizes compared to the endoscopic definition alone. Use of new endpoints should consider the ability of the endpoint to distinguish drug effect from PBO.Table 1: Effect size for various definitions of remission (NRI)

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,039
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,048
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,039
Score d'incertitude au seuil0,207

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0390,048
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,004
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,285
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American Journal of Gastroenterology→Même sujetInflammatory Bowel Disease→Travaux en français237 207→