MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2978220013 · doi:10.14740/jocmr3963

Management of Esophageal Achalasia in Quebec

2019· article· en· W2978220013 sur OpenAlexaffvenueabout
Catherine Pouyez, Elissaveta Neshkova, Daniel von Renteln, Mickaël Bouin

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Medicine Research · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGastroesophageal reflux and treatments
Établissements canadiensCentre Hospitalier de l’Université de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAchalasiaMedicineDysphagiaMyotomyHeller myotomyBalloon dilationEsophageal sphincterHigh resolution manometrySurgeryBalloonEsophagusRefluxInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Esophageal achalasia is a defective relaxation of the lower esophageal sphincter with a loss of esophageal peristalsis causing dysphagia. Treatment can be Heller myotomy, pneumatic balloon dilation, Botox injections, peroral endoscopic myotomy (POEM) or medical. The main objective of the study was to measure the extent of post-treatment dysphagia depending on the type of treatment. METHODS: This was a retrospective study conducted at the Centre Hospitalier de l'Universite de Montreal (CHUM) between 2011 and 2017. All patients with manometric diagnostic of achalasia in our department were included. Data were collected with the electronic health record and a standardized post-treatment telephone survey to evaluate the extent of dysphagia and the use of proton pump inhibitor (PPI). RESULTS: A total of 169 patients were included. The most frequent treatments were Heller myotomy (60%), Botox injection (18%) and endoscopic balloon dilation (16%). There was a significant difference in the management of patients treated at the CHUM and outside the CHUM for the frequency of pneumatic dilation (28 vs. 7%; P = 0.001) and Heller myotomy (49 vs. 69%; P = 0.02). An Eckardt score ≤ 3 was found in 80% of patients. No significant score difference was found between the CHUM and outside CHUM groups or between the different treatments. The post-treatment use of PPI was of 49% and was not significantly different depending on the site or the type of treatment. CONCLUSION: Heller myotomy stays the most frequent treatment, especially outside our tertiary center. The rate of post-treatment dysphagia is low no matter the treatment choice. The use of PPI stays frequent regardless of the management site or the type of treatment used.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,108
Score d'incertitude au seuil0,218

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,155
Tête enseignante GPT0,542
Écart entre enseignants0,388 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2019
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Medicine Research→Même sujetGastroesophageal reflux and treatments→Travaux en français237 207→