MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2978232625 · doi:10.14309/00000434-201510001-01258

A Dual Center, Randomized Trial Comparing Colonoscopy and Oral Capsule Delivered Fecal Microbiota Transplantation in the Treatment of Recurrent Clostridium difficile Infection: Preliminary Results Presidential Poster

2015· article· en· W2978232625 sur OpenAlexaffabout
Dina Kao, Brandi Roach, Paul L. Beck, Naomi Hotte, Karen Madsen, Thomas Louie

Notice bibliographique

RevueThe American Journal of Gastroenterology · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClostridium difficile and Clostridium perfringens research
Établissements canadiensUniversity of CalgaryUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineColonoscopyRandomized controlled trialSurgeryInternal medicineGastroenterologyEnemaColorectal cancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Fecal microbiota transplantation (FMT) is highly effective in the treatment of recurrent Clostridium difficile infection (RCDI). Delivery of FMT by upper route, including gastroscopy or nasogastric tube, and lower route, including retention enema, sigmoidoscopy, or colonoscopy have all been utilized successfully. However, the ideal route of delivering FMT has not yet been determined. Methods: This prospective, dual center trial randomized patients with RCDI in Edmonton and Calgary, Alberta, to receive FMT by oral capsule or colonoscopy at 1:1 ratio. Inclusion criteria were: 1) age > 18 and 2) at least 3 episodes of CDI. Exclusion criteria were: 1) severe CDI; 2) chronic diarrhea; 3) radiation or chemotherapy; 4) dysphagia; 5) ileus or small bowel obstruction; 6) colostomy or ileostomy; 7) pregnancy or breast feeding; 8) life expectancy < 3 months. Seven universal stool donors provided stool materials. Each stool donation consisted of approximately 100g of raw stool, and was processed to produce 400 cc of fecal slurry for colonoscopy delivery, or to 40-60 capsules for oral ingestion. They were stored at -700C before use. The primary objective was to compare the cure rate of RCDI by FMT delivered by capsules versus colonoscopy. The secondary objectives included: 1) safety of FMT by each delivery modality; 2) patient preference and satisfaction; and 3) cost difference between the two modalities. Results: A total of 29 patients had been randomized to date, with 13 in capsule group and 16 in colonoscopy group. Patient baseline characteristics were shown in table 1. The cure rate was 100% in colonoscopy and 92% in capsule group following one treatment. There were no fevers, infections attributable to FMT, or colonic perforation. One patient had mild nausea and vomiting from sedation following colonoscopy. One patient had nausea and vomiting following capsule ingestion. At screening, only 7% of patients found the idea of FMT by capsules unpleasant, compared to 24% by colonoscopy. However, none of the patients had any concern with regards to the actual group they were assigned to. Costs for FMT production were $190 for capsules/dose and $150/dose for colonoscopy. Conclusion: FMT by either colonoscpy or capsules appeared to be similar in efficacy. No significant adverse events had occurred in any patients in either group. More patients preferred the idea of FMT delivery by capsules compared to colonoscopy. FMT administration by capsules were cheaper than by colonoscopy.Table 1: Patient characteristics

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,002
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,317
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American Journal of GastroenterologyMême sujetClostridium difficile and Clostridium perfringens researchTravaux en français237 207