MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2978290780 · doi:10.29173/aar42

Text Recognition and Machine Learning: For Impaired Robots and Humans

2019· article· en· W2978290780 sur OpenAlexaffvenueabout
Nadia Gifford, Rafiq Ahmad, Mario Soriano Morales

Notice bibliographique

RevueAlberta Academic Review · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueBrain Tumor Detection and Classification
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésArtificial intelligenceMNIST databaseConvolutional neural networkComputer scienceMachine learningDeep learningArtificial neural networkPython (programming language)AlphabetPattern recognition (psychology)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As robots and machines become more reliable, developing tools that utilize their potential in manufacturing and beyond is an important step being addressed by many, including the LIMDA team at the University of Alberta. A common and effective means to improve artificial performance is through optical character recognition methods. Within the category of artificial intelligence under classification machine learning, research has focussed on the benefits of convolutional neural networks (CNN) and the improvement provided compared to its parent method, neural networks. Neural networks serious flaw comes from memorization and the lack of learning about what the images contain, while CNN's combat those issues. CNN’s are designed to connect information received by the network and begins to closely mimic how humans experience learns. Using the programming language Python and machine learning libraries such as Tensorflow and Keras, different versions of CNN’s were tested against datasets containing low-resolution images with handwritten characters. The first two CNN’s were trained against the MNIST database against digits 0 through 9. The results from these tests illustrated the benefits of elements like max-pooling and the addition of convolutional layers. Taking that knowledge a final CNN was written to prove the accuracy of the algorithm against alphabet characters. After training and testings were complete the network showed an average 99.34% accuracy and 2.23% to the loss function. Time-consuming training epochs that don’t wield higher or more impressive results could also be eliminated. These and similar CNN’s have proven to yield positive results and in future research could be implemented into the laboratory to improve safety. Continuing to develop this work will lead to better translators for language, solid text to digital text transformation, and aides for the visual and speech impaired.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,945
Score d'incertitude au seuil0,401

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,097
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2019
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlberta Academic ReviewMême sujetBrain Tumor Detection and ClassificationTravaux en français237 207