The Efficacy of Endoscopic Therapy in the Management of Patients With Pancreas Divisum: A Meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: pancreas divisum (PDiv) has been implicated in the development of acute and chronic pancreatitis. Endoscopic therapy has been reported to improve some objective and subjective outcomes. We sought to perform a meta-analysis of the studies that assessed the efficacy of endoscopic therapy in the management of PDiv. Methods: Electronic database search was performed for relevant studies. Only full text English language studies were included. Random effect model was used to pool the effect size across studies. Studies quality was assessed using the checklist developed by the Institute of Health Economics (Alberta, Canada) to assess the quality of case series. Because multiple not well validated and ascertained outcomes were reported, the most objective dichotomous outcome measured was used in the analysis. Heterogeneity testing and publication bias assessment were also performed. Results: Twenty studies (out of 370 articles reviewed) with 831 patients met the inclusion criteria. The majority of studies (90%) were case series and utilized a wide spectrum of endoscopic therapies/combination of therapies that fell broadly into one of three categories: minor papilla sphincterotomy, dorsal duct stenting and minor papilla endoscopic sphincteroplasty. The mean follow up duration across studies was 21 months (4-67). Indications for Endoscopic therapy were acute recurrent pancreatitis, chronic pancreatitis and chronic abdominal pain of suspected pancreatic origin. The efficacy rate of achieving “improvement” after endoscopic therapy varied significantly across studies and ranged from 16% to 94%. 437/831 patients were reported to have improved with endoscopic therapy (mostly multiple sessions) corresponding to a pooled efficacy rate of 58.4% (95% CI: 48.5-67.6; p=0.096). Significant heterogeneity was observed within and across studies (Q=119; I2=85%).Figure 1Conclusion: high quality studies in support of endoscopic therapy in the management of PDiv are lacking. Available studies are mainly case series and of low quality. Based on currently available evidence, the estimated efficacy of endoscopic therapy is 58% but this estimate is neither robust nor precision due to poor quality of available studies and significant heterogeneity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,019 | 0,031 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,018 | 0,067 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».