Postemergence Herbicide Applications Impact Canada Thistle Control and Spring Wheat Yields
Notice bibliographique
Résumé
Canada thistle ( Cirsium arvense L.) growing in spring wheat ( Triticum aestivum ) is difficult to control for several reasons. First, it is a perennial weed that has an extensive root system. Second, the cash‐crop wheat prevents the use of many chemicals, and third, Canada thistle is becoming resistant to many single action herbicides. The objective of this study was to evaluate the effect of postemergence herbicide applications on Canada thistle control growing in a spring wheat field. Replicated studies conducted in Russia between 2015 and 2017 evaluated the impact of different herbicide mixtures on Canada thistle control. The formulated mixtures of (iodosulfuron/mesosulfuron/antidote mefenpyr‐diethyl) mixed with triasulfuron and metsulfuron and triasulfuron + metsulfuron increased wheat yields 48 to 60% and provided the greatest (>85%) Canada thistle suppression in all experiments. Generally, (aminopyralid/florasulam), triasulfuron and (2,4‐D/florasulam) provided little control. It can be concluded that in all treatments, the herbicide mixtures did not provide 100% control, and therefore care must be used to prevent the creation of herbicide resistant Canada thistle. Core Ideas Formulated mixtures of herbicides containing (iodosulfuron/mesosulfuron/antidote mefenpyr‐diethyl) and triasulfuron plus metsulfuron provided the most effective Canada thistle suppression. Canada thistle was better controlled at the early stage of spring wheat. Herbicide mixtures containing multiple modes of action was more effective than a single mode of action herbicide in the control of Canada thistle in wheat.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».