MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2978386974 · doi:10.14309/00000434-200609001-01056

Canadian IBS Observational Study Shows Tegaserod Patients Have Greater Improvements in QoL as Compared to the Control Group

2006· article· en· W2978386974 sur OpenAlexaboutno aff
Pierre Paré, J. R. Gray, Sy Lam, Robert Balshaw, Shideh Khorasheh, M Barbeau, Suzanne M. Kelly, Mahomed KA Omar

Notice bibliographique

RevueThe American Journal of Gastroenterology · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth and Wellbeing Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineInternal medicineIrritable bowel syndromeConstipationBloatingTegaserodQuality of life (healthcare)Observational studyDiarrheaAbdominal painGastroenterologyDefecationPhysical therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: Abdominal pain/discomfort, bloating and constipation are gastrointestinal (GI) symptoms related to irritable bowel syndrome (IBS), associated with impaired health-related quality of life (QoL) and work productivity. LOGIC (Longitudinal Outcomes Study of GI Symptoms in Canada) is a prospective, observational study that followed patients (pts) for 1 year and evaluated the treatment patterns and health outcomes of pts with IBS symptoms in Canada. Methods: LOGIC enrolled 1556 pts from 147 community and specialist physician sites in Canada. Clinical data and pt-reported outcomes were collected at baseline (BL) and Months 1, 3, 6, 9 and 12. QoL was assessed with the IBS-QOL. Tegaserod pts (T) at BL and non-tegaserod pts (Non-T) were compared. Unadjusted mean QoL at BL and Month 12 (M12) were compared between groups using the Wilcoxon rank-sum test. The within-subject slope of the QoL scores was compared using a mixed model ANOVA. The model compared the average slope of the T and Non-T pts after adjusting for IBS severity (measured by the Total Symptom Severity score), usual bowel pattern (normal, constipated, diarrhea, alternating), duration of symptoms, gender, history of T use, and BL IBS-QOL. Results: Of 1556 pts enrolled, 1375 were either T-users (n = 362) or Non-T-users (n = 1013). At BL, T pts had a mean IBS-QOL score of 61.46 compared to Non-T pts (68.36, p < 0.001). By M12, the unadjusted mean scores were 70.65 for T and 72.63 for Non-T pts (p= 0.476). After adjusting for BL covariates, T pts showed significantly greater improvement in IBS-QOL scores over the 12 months compared with non-T pts (mean improvement of 0.69 vs. 0.31 points/month or 8.28 vs. 3.72 over 12 months, respectively, p < 0.001). Conclusions: The LOGIC study followed treatment in a real-world setting with physicians treating pts with IBS symptoms. Pts using T at BL showed more improvement in their IBS-QOL scores than the Non-T pts at 12 months. This significant difference was also observed when data up to month 6 were analyzed, suggesting that the effect appears fairly early and is stable over time. This is the first long-term prospective observational study to show that T has a positive impact on health-related QoL in a usual care setting. This research was funded by Novartis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,585
Score d'incertitude au seuil0,835

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,384
Écart entre enseignants0,337 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American Journal of Gastroenterology→Même sujetHealth and Wellbeing Research→Travaux en français237 207→