MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2978402342

Second Language Acquisition and Acculturation Differences Between Immigrants and Refugees

2019· article· en· W2978402342 sur OpenAlexaboutno aff
Ali Jasemi

Notice bibliographique

RevueScholars Commons (Wilfrid Laurier University) · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueSecond Language Learning and Teaching
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAcculturationRefugeeImmigrationSociologyLinguisticsPsychologyPolitical scienceGender studies
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The main difference between refugees and immigrants lies in the reason for their migration. Economic immigrants migrate to other countries voluntarily, while refugees are forced to leave their countries due to fear of death or persecution (UNHCR, 2018). Such fears may lead to psychological trauma among refugees. Research has shown that the presence of trauma can negatively impact language learning (Iversen, Sveaass, & Morken, 2014), which may have important implications for both second language (L2) acquisition and acculturation, particularly in refugees. In addition, strong linguistic abilities in a first language (L1) may be beneficial to acquire other languages (Cook, 2003). This study examined the relationships between L1 skills, L2 fluency, acculturation and socio-emotional variables among newcomer Iranian refugees and immigrants and second-generation immigrants in Canada. The results indicated that the experience of trauma in refugees was significantly higher compared to the other two groups in the study. Moreover, there was a significant difference among the three groups in terms of English fluency skills. Refugees had the lowest English fluency skills, the immigrant group performed significantly better than refugees, but lower than second-generation counterparts. The English word reading efficiency was the only variable related to English reading comprehension for the Iranian refugees. However, both English word reading and English vocabulary were significantly related to L2 reading comprehension for Iranian immigrants. There were no differences between Iranian refugees and immigrants’ acculturation or enculturation. For refugees, mainstream acculturation was a significant predictor of English reading comprehension, and heritage enculturation was a significant predictor of English vocabulary and English reading comprehension. However, acculturation or enculturation were not related to English reading comprehension or heritage enculturation for Iranian immigrants. L1 fluency and other socio-emotional variables did not predict L2 fluency for any of the groups. These findings highlight important issues, first the importance of examining acculturation and enculturation on L2 acquisition. In addition, findings identify the importance of considering the differences between refugees and immigrants concerning second language acquisition.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,043

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,209
Écart entre enseignants0,197 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScholars Commons (Wilfrid Laurier University)Même sujetSecond Language Learning and TeachingTravaux en français237 207