Participant Preference for Email Follow-up Associated with Adherence to Follow-up: Results of a Longitudinal Study of Minor Adverse Events Post-colonoscopy
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: Patient adherence to follow-up in a longitudinal study can be problematic. The purpose of this study was to determine the relationship between patient characteristics and adherence to follow-up among individuals who consented to participate in a study of minor adverse events following colonoscopy. Methods: A longitudinal study with follow ups at 2, 14, and 30 days was conducted of individuals (aged 40-75) undergoing colonoscopy at one outpatient endoscopy clinic in Montreal, Canada. Recruitment occurred in the endoscopy waiting area prior to colonoscopy. Baseline data included age, sex, recent symptoms (abdominal pain, bloating, nausea/vomiting, diarrhea, constipation, blood in the stools, anal/rectal pain, headache, other), comorbidity (diabetes, heart disease, lung disease, kidney disease, neurological condition, inflammatory bowel disease), regular use of medication (aspirin, clopidogrel, warfarin, dabigantran, ticagrelor, prasugrel, NSAIDs), and preferred method of follow-up (telephone, email). Adherence to all follows-up was dichotomous and defined as completing the day 2, 14, and 30 follow-ups. Multivariate logistic regression was used to determine the factors related to adherence to all follow-ups. Results: Of 682 eligible individuals, 421 (61.7%) consented to participate (mean age=58.4, 45.1% female). Of these participants, 238 (56.5%) had recent symptoms, 95 (22.6%) had at least one comorbidity, and 90 (21.4%) reported regular medication use. Response rates for the day 2, 14 and 30 follow-ups were 82.7%, 80.8% and 74.8%, respectively, and 64.5% of participants responded to all three follow-ups. Multivariable analysis showed that females (OR 2.15, 95% CI 1.42-3.28) and email followup preference (OR 1.68, 95% CI 1. 90-2.58) were associated with adherence to all follow-ups, while age, comorbidity and regular medication use were not. Conclusion: Females and email follow-up preference were significant predictors of adherence to all follow-ups. Further research is required to determine whether giving participants their preferred method of follow-up or the email method of follow-up was associated with adherence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».