Course participation and the recognition and reporting of occupational ill-health
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The Foundation Course in Occupational Medicine for community-based physicians was started in Alberta in 2012 and has since been implemented across Canada. As part of the evaluation of the first 4 years, two studies were initiated to assess the impact of the course on assessment of work-relatedness and case-reporting. AIMS: To determine whether assessment of work-relatedness, intention to report cases and number of cases reported to the Workers' Compensation Board (WCB) changed during/after the course. METHODS: In study 1, course participants were asked to rate scenarios describing ill-health potentially resulting from work. They rated work-relatedness on a visual analogue scale and recorded whether they would report to the WCB. Assessments were made before the course started, after course completion or both. In study 2, numbers of reports to the WCB were documented for physicians giving consent, both for Foundation Course participants and a comparison group of community-based physicians. Multilevel regression models were fitted to allow for potential confounders and clustering within respondent. RESULTS: Among 102 physicians completing at least one set of scenario assessments, ratings of work-relatedness (β = 6.5; 95% CI 2.6-10.4) and likelihood of reporting to the WCB (OR = 1.9; 95% CI 1.2-3.1) increased significantly post-course. The mean annual number of cases reported to the WCB increased from 91.8 to 125.7 among the 35 Alberta physicians included in study 2. This change was only significant (P < 0.05) on a one-sided test. CONCLUSION: The two evaluative studies showed good evidence of changes in perceptions and intentions but only weak evidence of behavioural change.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».