MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2978501314 · doi:10.14309/00000434-201110002-00190

Allopurinol for Prophylaxis Against Post ERCP Pancreatitis: A Metaanalysis of Randomized Controlled Trials

2011· article· en· W2978501314 sur OpenAlexaboutno aff
Jonathan Nass, Praveen K. Roy, Mainor R. Antillon, Ramon E. Rivera

Notice bibliographique

RevueThe American Journal of Gastroenterology · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGallbladder and Bile Duct Disorders
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAllopurinolPancreatitisRandomized controlled trialOdds ratioMeta-analysisInternal medicinePlaceboIntensive care medicineSurgeryAlternative medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: Post-ERCP pancreatitis is a common complication after ERCP and contributes significantly to the morbidity and mortality of the procedure. A number of pharmacologic agents have been evaluated in an attempt to identify a strategy to reduce post ERCP pancreatitis with only mixed success. Based upon data from animal studies, allopurinol, a free radical scavenger, may prevent the cascade of inflammation in post ERCP pancreatitis. Since 1991, a number of large randomized controlled trials have been conducted to evaluate this effect with mixed results. We conducted a meta-analysis of the randomized controlled trials (RCTs) to evaluate the efficacy of prophylactic allopurinol in the prevention of post-ERCP pancreatitis. Methods: Medline, Cochrane Central Register of Controlled Trials & Database of Systemic Reviews, PubMed, and recent abstracts from major conference proceedings were searched through 11/10. RCTs comparing prophylactic allopurinol to placebo in patients undergoing ERCP were included. Standard forms were used to extract the data by two independent reviewers. The effects of prophylactic allopurinol were analyzed by calculating pooled estimates of post ERCP pancreatitis. Summary odds ratio was calculated using Comprehensive Meta-Analysis software. Publication bias was assessed by funnel plot. (Figure 1) Heterogeneity among studies was assessed by calculating 12 measures of inconsistency. Results: Seven RCT (N=2305) met the inclusion criteria. The studies were reported from the U.S., Canada, Mexico, Greece and Poland. Heterogenity was present and thus a random effect model was used for the analysis. Overall prophylactic allopurinol did not decrease the odds of developing post ERCP pancreatitis OR 0.70(95% CI: 0.36-1.36 p=0.29). (Figure 2) In subgroup analysis no differences were noted in the incidence of post ERCP pancreatitis with respect to the dosing of allopurinol. High dose allopurinol (1.2 g administered within 24hrs of the procedure) did not reduce the incidence of post ERCP pancreatitis OR 0.87 CI 0.61-1.24 p= 0.431), nor did low dose allopurinol (400 mg or less administered within 24hr of the procedure (OR 1.41, 95%CI 0.81-2.46)). The time of administration of allopurinol also did not have an effect on the rate of post ERCP pancreatitis. Loading the patient > 5 hrs prior to the procedure did not affect the rate of post-ERCP pancreatitis (OR 0.44, 95% CI: 0.14-1.39 p=0.16). Similarly drug dosing <5hrs prior to the procedure had no effect on the rate of pancreatitis. Publication bias was not present. Pooling of data from high quality studies (Jadad score >3) also did not reveal a reduction in the odds of pancreatitis. Conclusion: Prophylactic allopurinol does not prevent post ERCP pancreatitis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,037
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,058
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,037
Score d'incertitude au seuil0,198

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0370,058
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0250,062
Bibliométrie0,0100,009
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,282
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American Journal of GastroenterologyMême sujetGallbladder and Bile Duct DisordersTravaux en français237 207