MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2978502873 · doi:10.11575/prism/36805

The Right to Be Cold: Examining the Indigenous Peoples’ Rights and Climate Change

2019· dissertation· en· W2978502873 sur OpenAlexaboutno aff
Dayo Adeniyi Ogunyemi

Notice bibliographique

RevueOpen MIND · 2019
Typedissertation
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEnvironmental law and policy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIndigenousClimate changePolitical scienceEnvironmental ethicsGeographyDevelopment economicsEcologyGeologyEconomicsPhilosophyOceanography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The reality of climate change and its adverse implication on the human and environmental rights of the Inuit is no longer in doubt. The observed impacts of climate change in the Arctic region confirm that the change in climate has violated the fundamental human rights of the Inuit inhabiting the Arctic region, the integrity of the Arctic ecosystem, and also the environmental “right to be cold”. Emissions of greenhouse gases primarily due to human activities have contributed monumentally to climate change, and these emissions have, over the years, been encouraged by the actions or inactions of States. The principle that “where there is a right, there is a remedy” prompts the search for legal remedies within the international human rights system to address the impacts of climate change on the Inuit and the Arctic region. This thesis addresses the legal and regulatory framework that can be adopted to address the impact of climate change on Northern Indigenous peoples. The question of whether current global regimes on climate change provide an effective mechanism for the Peoples of the Arctic to seek redress to defend their culture and way of life is also addressed. This thesis argues that the Inuit may find an effective mechanism to seek redress within the existing United Nations and Inter-American human rights systems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,099
Score d'incertitude au seuil0,197

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0080,013
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,341
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen MINDMême sujetEnvironmental law and policyTravaux en français237 207