Mirror‐mediated responses of California scrub jays (<i>Aphelocoma californica</i>) during a caching task and the mark test
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Mirror self‐recognition, as an index of self‐awareness, has been proposed as a precursor for more complex social cognitive abilities, such as prosocial reasoning and cooperative decision‐making. Indeed, evidence for mirror self‐recognition has been shown for animals possessing complex social cognitive abilities such as great apes, dolphins, elephants and corvids. California scrub jays ( Aphelocoma californica ) have provided strong evidence that non‐human animals are capable of mental state attribution. For instance, scrub jays are reported to use their experience stealing the food of others to infer that other birds may similarly intend to steal from them. If a concept of “self” is required for such complex social cognitive abilities, then scrub jays might be expected to show mirror self‐recognition. Thus, we examined whether California scrub jays are capable of mirror self‐recognition using two experimental contexts: a caching task and the mark test. During the caching task, we compared the extent to which scrub jays protected their food after caching alone, in the presence of a conspecific and in the presence of a mirror. The birds did not engage in more cache protection behaviours with a mirror present than when caching alone, suggesting scrub jays may have recognized their reflection and so did not expect cache theft. Alternative explanations for this behaviour are also discussed. During the mark test, the scrub jays were surreptitiously marked with a red or plumage‐coloured control sticker. The scrub jays showed no evidence of mirror self‐recognition during the mark test, as the birds did not preferentially attempt to remove the red mark in the presence of a mirror. Together, the results provide mixed evidence of the mirror self‐recognition abilities of California scrub jays. We highlight the need to develop alternative approaches for evaluating mirror self‐recognition in non‐human animals to better understand its relationship with complex social cognition.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».