MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2978560257 · doi:10.14309/00000434-201210001-01641

Oral Corticosteroids for Induction of Remission in Ulcerative Colitis

2012· article· en· W2978560257 sur OpenAlexaff
Malcolm Wells, Marko Mrkobrada, Nilesh Chande, John K MacDonald, Sean Feagan, Brian G. Feagan

Notice bibliographique

RevueThe American Journal of Gastroenterology · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMicroscopic Colitis
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAdverse effectRelative riskUlcerative colitisPlaceboDosingRandomized controlled trialInternal medicineClinical trialConfidence intervalAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: Despite extensive use over many decades, regimens of steroids vary between clinicians. There is a lack of clarity of initial dosing, tapering pattern and duration of steroid treatment. Although most clinicians use once a day dosing, split dosing has been studied (Powell-Tuck 1987). Thus there is a need to clearly establish an evidence-based use of corticosteroids not only to maximise benefit but also reduce serious complications. In order to define its role further a Cochrane review will be undertaken. Methods: We included randomized controlled trials (RCTs) comparing oral corticosteroids versus placebo, administered to patients with confirmed ulcerative colitis. We searched 4 electronic databases and examined multiple sources of grey literature for eligible trials. Two independent investigators assessed trial eligibility and abstracted data. For each RCT we calculated the relative risk (RR) for each outcome and used a random effects model to pool the RRs. Results: Our search identified 9 citations that met our eligibility criteria. There were significantly greater rates of clinical (9 trials; 927 patients; RR 2.27; 95% CI 1.52-3.39; p=0.0001) and endoscopic (7 trials; 436 patients; RR 2.47; 95% CI 1.50-4.04; p=0.0003) remission with corticosteroids. Notably there was no significance increase in the occurrence of adverse events (3 trials, 218 patients; RR 2.74; 95% CI 0.31-23.85; p=0.36) and the withdrawal of patients due to adverse events (5 trials; 377 patients; RR 0.60; 95% CI 0.14-2.55; p=0.49). Conclusion: Our meta-analysis showed a significantly higher rates of clinical and endoscopic remission. There was no significant increase in the occurrence of adverse events and the withdrawal of patients secondary to adverse events.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,041

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,003
Bibliométrie0,0050,004
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,318
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American Journal of GastroenterologyMême sujetMicroscopic ColitisTravaux en français237 207