MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2978589204 · doi:10.1016/j.carj.2019.06.011

Negative Predictive Value of Contrast-Enhanced Ultrasound of Liver and Kidney Thermal Ablation Sites for Local Tumour Progression during Long-term Follow-up: A Retrospective Consecutive Study

2019· article· en· W2978589204 sur OpenAlexaff
Mostafa Atri, Abdulmohsen Alrashed, Ahmad Fauzi Hassan, Korosh Khalili, Tae Kyoung Kim, Huynh Jung Jang

Notice bibliographique

RevueCanadian Association of Radiologists Journal · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHepatocellular Carcinoma Treatment and Prognosis
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRetrospective cohort studyContrast-enhanced ultrasoundRadiologyConfidence intervalMagnetic resonance imagingUltrasoundInstitutional review boardAblationNuclear medicineHepatocellular carcinomaPopulationSurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: To determine negative predictive value (NPV) of contrast-enhanced ultrasound (CEUS) to demonstrate local tumour progression (LTP) at thermal ablation (TA) sites. METHODS: Our institutional review board approved this retrospective study; acquisition of consent was waived. Consecutive CEUS examinations performed between 2004-2014 for TA site evaluation on patients who could not undergo enhanced computed tomography (CT) or magnetic resonance imaging (MRI), or had inconclusive CT or MRI, were retrospectively reviewed. Those reported as no abnormal enhancement in or surrounding TA site were included. CEUS examination was considered true-negative based on stability or lack of enhancement/washout on follow-up imaging for at least 1 year, and false-negative (FN), if there was an arterially enhancing focus with wash-out at or surrounding TA site on subsequent follow-up imaging. RESULTS: Study population included 56 tumours in 54 patients, 11 women, 43 men; mean age 71 years. Two patients had TA of two different hepatocellular carcinomas. Thirty-six examinations were for hepatic TA and twenty for renal TA. Lesion sizes ranged from 1 cm to 7 cm (mean 3.1 ± 1.2). Mean diameter of 7 recurrences was 13.8 mm. Overall FN rate was 12.5% (7/56). Corresponding numbers were 0% (0/20) for renal TA and 19.4% (7/36) for hepatic TA. Overall NPV of CEUS was 87.5% (49/56) (confidence interval [CI]: 78.8%-96.2%). NPV for renal TA was 100% (20/20) (CI: 100%-100%) and for hepatic TA 81.5% (29/36) (CI: 67.6 %-93.5%). CONCLUSION: In this cohort, CEUS showed high NPV for exclusion of LTP at renal TA sites. NPV for hepatic TA sites was high but lower than renal TA.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,250
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Association of Radiologists JournalMême sujetHepatocellular Carcinoma Treatment and PrognosisTravaux en français237 207