Care Recipient Multimorbidity and Health Impacts on Informal Caregivers: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVES: Caregiving outcomes have often been reported in terms of care recipients of single disease, rather than multiple health conditions. A systematic review was conducted to outline caregiving health outcomes and its association with care recipient multimorbidity for informal caregivers of older adults. RESEARCH DESIGN AND METHODS: A search strategy was applied in six databases and grey literature. Inclusion criteria were primary observational studies on informal caregiving for care recipients aged 60 years and above, in the English language. Informal caregivers were those not formally hired and multimorbidity referred to presence of at least two health conditions. From a total of 2,101 titles, 230 abstracts were screened, and 19 articles were included. Quality assessment was conducted with application of the Newcastle-Ottawa-Scale. RESULTS: Health-related and caregiving-related outcomes have been assessed for informal caregivers of older adults with multimorbidity. Caregiver subjective burden was most commonly evaluated and often reported to be low to moderate. In association with care recipient multimorbidity, caregiver burden, quality of life, and perceived difficulty in assisting the older adults were examined in 14 of the studies with mixed results. Studies were heterogeneous, with nonuniform definitions of informal caregivers and multimorbidity as well as measurement tools. DISCUSSION AND IMPLICATIONS: This narrative review found that caring for older adults with multimorbidity impacts caregivers, although overall evidence is not conclusive. Despite caregiving-related outcomes being most commonly assessed among the caregivers, particularly subjective burden, findings suggest that it is worthwhile to examine other outcomes to enrich the evidence base.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».