Couples’ catastrophizing and co-rumination: Dyadic diary study of patient fatigue after cancer.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Fatigue is a prevalent and long-lasting symptom among patients with cancer that is known to be worsened by patients' catastrophizing thoughts about their fatigue. Spouses are also burdened by patient fatigue, which may lead them to catastrophize as well. Based on the dyadic coping literature, this study hypothesized that patient and spouse catastrophizing translate into worse fatigue through co-rumination-couples' communications dwelling on the negative aspects of fatigue (H1). While maladaptive for fatigue, co-rumination also was expected to foster couple relationship satisfaction (H2). METHOD: = 101 dyads) completed daily diaries for 14 days. Patients reported on their momentary fatigue severity. Both couple members reported on their catastrophizing about the patients' fatigue, co-rumination, and their momentary relationship satisfaction. Multilevel structural equation modeling was applied to test within-person actor- and partner-effects between catastrophizing, co-rumination, and changes in fatigue (H1) and between co-rumination and changes in relationship satisfaction (H2). RESULTS: = 0.52, 95% credibility interval [CI] [0.09, 0.95]), as hypothesized, the effect of spouse catastrophizing on patient fatigue was mediated through co-rumination (indirect effect = 0.32, 95% CI [0.07, 0.60]). Unexpectedly, patient- and spouse-reported co-rumination were unrelated to both couple members' relationship satisfaction. CONCLUSIONS: Spouse catastrophizing contributes to patient fatigue severity through couples' ruminative communications. Co-rumination was not related to relationship satisfaction. Reducing patient and spouse catastrophizing and fostering adaptive dyadic communication in daily life could be targets for future interventions aiming to relieve fatigue in patients after completion of cancer treatment. (PsycINFO Database Record (c) 2019 APA, all rights reserved).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».