MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2978733076 · doi:10.1037/hea0000803

Couples’ catastrophizing and co-rumination: Dyadic diary study of patient fatigue after cancer.

2019· article· en· W2978733076 sur OpenAlexaff
Fabiola Müller, Mariët Hagedoorn, Emily C. Soriano, Ellen Stephenson, Ans Smink, Christiaan Hoff, Anita DeLongis, Jean‐Philippe Laurenceau, Marrit A. Tuinman

Notice bibliographique

RevueHealth Psychology · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer survivorship and care
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesKWF Kankerbestrijding
Mots-clésRuminationSpouseClinical psychologyPsychologyCoping (psychology)Pain catastrophizingCognitionPsychiatryChronic pain

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Fatigue is a prevalent and long-lasting symptom among patients with cancer that is known to be worsened by patients' catastrophizing thoughts about their fatigue. Spouses are also burdened by patient fatigue, which may lead them to catastrophize as well. Based on the dyadic coping literature, this study hypothesized that patient and spouse catastrophizing translate into worse fatigue through co-rumination-couples' communications dwelling on the negative aspects of fatigue (H1). While maladaptive for fatigue, co-rumination also was expected to foster couple relationship satisfaction (H2). METHOD: = 101 dyads) completed daily diaries for 14 days. Patients reported on their momentary fatigue severity. Both couple members reported on their catastrophizing about the patients' fatigue, co-rumination, and their momentary relationship satisfaction. Multilevel structural equation modeling was applied to test within-person actor- and partner-effects between catastrophizing, co-rumination, and changes in fatigue (H1) and between co-rumination and changes in relationship satisfaction (H2). RESULTS: = 0.52, 95% credibility interval [CI] [0.09, 0.95]), as hypothesized, the effect of spouse catastrophizing on patient fatigue was mediated through co-rumination (indirect effect = 0.32, 95% CI [0.07, 0.60]). Unexpectedly, patient- and spouse-reported co-rumination were unrelated to both couple members' relationship satisfaction. CONCLUSIONS: Spouse catastrophizing contributes to patient fatigue severity through couples' ruminative communications. Co-rumination was not related to relationship satisfaction. Reducing patient and spouse catastrophizing and fostering adaptive dyadic communication in daily life could be targets for future interventions aiming to relieve fatigue in patients after completion of cancer treatment. (PsycINFO Database Record (c) 2019 APA, all rights reserved).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,039
Score d'incertitude au seuil0,395

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,408
Écart entre enseignants0,374 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth PsychologyMême sujetCancer survivorship and careTravaux en français237 207