MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2978738301 · doi:10.14309/00000434-201410002-02203

Postoperative Mortality for the Inflammatory Bowel Diseases: A Systematic Review and Meta-analysis of Population-Based Studies: ACG Fellow Award

2014· review· en· W2978738301 sur OpenAlexaff
Sundeep Singh, Ahmed Al‐Darmaki, Alexandra Frolkis, Cynthia Seow, Yvette Leung, Kerri L. Novak, Subrata Ghosh, Remo Panaccione, Gilaad G. Kaplan

Notice bibliographique

RevueThe American Journal of Gastroenterology · 2014
Typereview
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueInflammatory Bowel Disease
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineUlcerative colitisMeta-analysisConfidence intervalInternal medicineInflammatory bowel diseasePopulationMortality rateCrohn's diseaseMEDLINEStandardized mortality ratioRelative riskDiseaseGastroenterologySurgeryEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Post-operative mortality following intestinal resection for the inflammatory bowel diseases (IBD) varies in literature. We performed a systematic review and meta-analysis of populationbased studies to establish the risk of post-operative mortality following intestinal resection for patients with IBD. Methods: We searched Medline, EMBASE, and PubMed for terms related to ulcerative colitis (UC), Crohn’s disease (CD), IBD, surgery, and mortality (1980-March 2014). Two reviewers independently screened 2,947 unique citations to identify 52 for review. The analysis included population-based studies published as articles (n=18) and abstracts (n=3) reporting mortality in post-operative IBD patients. Mortality estimates and 95% confidence intervals (CI) were separately pooled for Crohn’s disease (CD) and ulcerative colitis (UC) using a random effects model. The analysis was stratified based on emergent versus elective operations. To assess changes over time, the start year of the study was included as a continuous variable in a meta-regression model. Results: The overall post-operative mortality was 3.2% (95% confidence interval [CI] 2.5%-4.1%) in UC and was 1.8% (95% CI 1.1%-3.2%) in CD (Figure 1). Heterogeneity was observed between studies for both CD and UC (p<0.01). The risk of post-operative mortality significantly decreased over time for CD (p<0.01), but not for UC (p=0.13). Post-operative mortality in UC did not differ between Europe and North America; however, post-operative mortality in CD was lower in North America than Europe. In UC, the risk of post-operative mortality was significantly lower for elective (0.7% [95% CI 0.6%-0.9%]) versus emergent surgery (5.3% [95% CI, 3.8%-7.4%]). In CD, the risk of post-operative mortality was significantly lower for elective (0.6% [95% CI, 0.2%-1.7%)] versus emergent surgery (3.6% [95% CI, 1.8%-6.9%).Figure 1: Forest plot using random-effects models of all included studies for risk of overall postoperative mortality in (A) ulcerative colitis and (B) Crohn’s disease.Conclusion: Post-operative mortality following colectomy for UC is high, and the risk of death has not been decreasing. In contrast, post-operative mortality following intestinal resection for CD is lower than UC and has decreased over time. Future studies should focus on mitigating the risk of mortality following intestinal resection; particularly, among IBD patients undergoing emergent surgery.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,025
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,054
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,134

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0250,054
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0140,027
Bibliométrie0,0090,011
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,349
Écart entre enseignants0,314 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American Journal of Gastroenterology→Même sujetInflammatory Bowel Disease→Travaux en français237 207→